Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Я.С. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые Гущи Александра Александровича к Шевченко Яне Станиславовне о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга и процентов - удовлетворить; расторгнуть договор займа от дата. между Гуща Александром Александровичем и Шевченко Яной Станиславовной; взыскать с Шевченко Яны Станиславовны в пользу Гущи Александра Александровича сумму невозвращенного займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа 2 700 000, неустойку за просрочку возврата сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к Шевченко Я.С. о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга в размере сумма, процентов и неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Гуща Александр Александрович и Шевченко Яна Станиславовна заключили договор от дата займа заверенный нотариусом фиоВ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Согласно п.5 указанного Договора, ответчик обязалась не позднее 28 числа каждого последующего месяца выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма Истец исполнил, принятые обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Ответчика. Взятые на себя обязательства по выплате платежей за пользование заемными средствами Ответчиком не исполнены. В связи с существенными нарушениями условий договора, дата Истцом были направлены досудебные претензии супругам фио, согласно которым Ответчику устанавливается 10-дневный срок для погашения образовавшейся задолженности- основного долга, процентов по договору займа и требование о расторжении Договора займа от дата Требование истца ответчик оставил без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шевченко Я.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию, применив ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Гущей А.А. и Шевченко Я.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Гуща А.А. передал Шевченко Я.С. денежные средства в размере сумма, сроком до дата.

Согласно п.5 указанного Договора, ответчица обязалась не позднее 28 числа каждого последующего месяца выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма

Истец исполнил, принятые обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Ответчика.

Взятые на себя обязательства по выплате платежей за пользование заемными средствами Ответчиком не исполнены.

В связи с существенными нарушениями условий договора, дата истцом были направлены досудебные претензии супругам фио, согласно которым ответчику устанавливается 10-дневный срок для погашения образовавшейся задолженности- основного долга, процентов по договору займа и требование о расторжении Договора займа от дата.

Требование истца ответчик оставил без ответа.

Ответчик Шевченко Я.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, тогда как из позиции истца и материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа от дата, взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа сумма, неустойки за просрочку возврата сумма

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шевченко Я.С. в пользу Гуща А.А. в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: