Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Айсина А.Е. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые Айсина Александра Евгеньевича к Лившицу Леониду Абрамовичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лившица Леонида Абрамовича к Айсину Александру Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, запрете передавать в пользование иным лицам жилое помещение без письменного согласия, удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой площадью 70, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, предоставив во владение и пользование Айсину Александру Евгеньевичу изолированную комнату жилой площадью 20, 1 кв.м, Лившицу Леониду Абрамовичу две изолированные комнаты, жилой площадью 13, 1 кв.м. и 16 кв.м, кухню, коридор, туалет, ванную комнату признать местами общего пользования.

Запретить Айсину Александру Евгеньевичу без письменного согласия Лившица Леонида Абрамовича передавать в пользование другим лицам жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айсин А.Е. обратился в суд с иском к Лившицу Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в общей долевой собственности в отношении комнат, площадью 20, 6 кв.м, 16, 0 кв.м, 13, 1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес путем возложения обязанности удалить замки с межкомнатных дверей в комнатах площадью 16, 0 кв.м, 13, 1 кв.м, не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, в том числе по замене сантехнического оборудования, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Айсин А.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, собственником оставшейся ? доли является Лившиц Л.А. Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключалось, ответчик самовольно занял две комнаты из трех в квартире, а именно - комнаты площадью 16, 0 кв.м. и 13, 1 кв.м, врезал в межкомнатные двери замки, препятствуя истцу в реализации принадлежащего ему права собственности, при этом, общая площадь занятых ответчиком комнат гораздо больше площади третьей комнаты, что привело к увеличению доли ответчика в общем имуществе. Кроме того, ответчик препятствует проведению каких-либо ремонтных работ в квартире, в том числе, по замене старого сантехнического оборудования.

Ответчиком Лившицем Л.А. заявлен встречный иск об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес с предоставлением во владение и пользование Айсину А.Е. изолированной комнаты жилой площадью 20, 1 кв.м, Лившицу Л.А. - двух изолированных комнат, жилой площадью 13, 1 кв.м. и 16 кв.м, признанием кухни, коридора, туалета, ванной комнаты местами общего пользования; запрете Айсину А.Е. без письменного согласия Лившица Л.А. передавать в пользование другим лицам жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Лившиц Л.А. с дата проживал в спорной квартире совместно с наследодателем фио, пользовался комнатами площадью 13, 1 кв.м, 16, 0 кв.м, с дата в данных комнатах проживает он, его супруга и ребенок. Айсин А.Е. с дата пользуется комнатой площадью 20, 1 кв. адрес, что сложился порядок пользования жилыми помещениями, который является оптимальным и не нарушает права собственников квартиры. Также указывает на то, что иных жилых помещений он не имеет.

Истец по первоначальному иску Айсин А.Е. и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Лившиц Л.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Айсина А.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Айсина А.Е. по доверенности фио, ответчика Лившица Л.А. и его представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Айсин А.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, собственником второй ? доли является Лившиц Л.А, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Квартира N 27 состоит из трех жилых комната площадью 20, 6 кв.м, 16, 0 кв.м, 13, 1 кв.м. и мест общего пользования - кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.

Право собственности Айсина А.Е. и Лившица Л.А. на доли в праве собственности на указанную квартиру (по ? каждому) возникло в порядке наследования по завещанию, составленному фио, умершей дата.

В обоснование заявленного требования Айсиным А.Е. в материалы дела представлена претензия, адресованная Лившицу Л.А, в которой он просит передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, заявление в ОМВД России по адрес от дата о принятии мер к Лившицу Л.А, который препятствует в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая относительно удовлетворения требования Айсина А.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в общей долевой собственности Лившиц Л.А. пояснил, что с дата проживал совместно с наследодателем фио в данной квартире, пользовался комнатами площадью 13, 1 кв.м, 16, 0 кв.м, с дата в данных комнатах проживает он, его супруга и ребенок. Айсин А.Е. с дата пользуется комнатой площадью 20, 1 кв. адрес препятствия в пользовании комнатой площадью 20, 1 кв.м, общим имуществом, ему не чинятся. Также пояснил, что Айсин А.Е. фактически в данной квартире не проживает, поскольку проживает у супруги в адрес, но ежедневно приводит в квартиру какого-то человека, который находится в комнате площадью 20, 1 кв.м весь день, при этом, в момент времени, когда в квартире никого не было фио занес свои вещи в другие комнаты, кроме большой, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в общей долевой собственности.

Лившиц Л.А. полагает, что между участниками общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Айсин А.Е. в судебном заседании пояснил, что в комнате площадью 20, 1 кв.м. он в настоящее время делает ремонт, проживает с супругой в адрес, в квартире, которая принадлежит супруге, но желает переехать в адрес, также пояснил, что в комнату площадью 20, 1 кв.м у него имеется доступ, но в остальные комнаты доступа нет; помимо доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в адрес, в адрес, где проживает его родители.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от дата следует, что в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы постоянно по месту жительства Лившиц Л.А. с дата, фио, паспортные данные (сын Лившица Л.А.), фио зарегистрирован временно по месту пребывания на период с дата по дата.

Также в квартире фактически проживает супруга Лившица Л.А.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется сторонами с учетом долей в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 247, 304, 252 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования Лившица Л.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес с передачей в пользование Айсину А.Е. изолированной комнаты жилой площадью 20, 1 кв.м, Лившицу Л.А. - двух изолированных комнат, жилой площадью 13, 1 кв.м и 16 кв.м и признании кухни, коридора, туалета, ванной комнаты местами общего пользования подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что Лившиц Л.А. проживал в квартире с дата вместе с наследодателем фио, фактически сложился порядок пользования, при котором семья Лившица Л.А. занимает комнаты площадью 13, 1 кв.м, 16, 0 кв.м, что Айсиным А.Е. не оспаривалось, принял во внимание нуждаемость Лившица Л.А. в жилом помещении с учетом количества членов семьи и отсутствия иного жилого помещения в адрес, а также реальную возможность реализации данного порядка пользования с учетом наличия в квартире трех изолированных комнат.

Установив, что Айсин А.Е. без письменного согласия второго сособственника передает комнату в квартире в пользование постороннему лицу, суд также обоснованно удовлетворил требование Лившица Л.А. о запрете совершения указанных действий.

Одновременно, с учетом указанного выше определенного порядка пользования квартирой, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования первоначального иска Айсина А.Е. к Лившицу Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в общей долевой собственности и обязания Лившица Л.А. демонтировать замки в дверях комнат. В удовлетворении требований Айсина А.Е. к Лившицу Л.А. не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, в том числе по замене сантехнического оборудования судом отказано ввиду отсутствия доказательств чинения таких препятствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что примерено за 6 месяцев до смерти наследодателя (дата) - фио, вселился в спорную квартиру и самовольно занял комнату площадью 16 кв.м выводов суда о сложившемся фактически порядке пользования квартирой не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ребенок ответчика не обладает правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем, в силу чего при определении порядка пользования судом не мог учитываться состав семьи Лившица Л.А.; о том, что судом сделаны неверные выводы в части чинения фио Айсину А.Е. препятствий в пользовании квартирой, производстве ремонта, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал факт проживания Лившица Л.А. в квартире совместно с наследодателем до перехода права собственности на доли квартиры к сторонам в порядке наследования, то обстоятельство, что совместно с ним зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, паспортные данные, тогда как ответчик ранее не проживал по спорному адресу, в квартире зарегистрирован временно, имеет другие жилые помещения.

По смыслу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от дата, и вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что переданные Лившицу Л.А. в собственность комнаты превышают его идеальную долю в праве, препятствием к определению порядка пользования не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает. Возникший между сторонами жилищный спор разрешен судом с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи