Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Соломахина С.Н. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио Эндама к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Эндама к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Эндам фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата он осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма Этим же приговором Эндам фио оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности и ордеру Соломахина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности Соломахина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата он осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Этим же приговором Эндам фио оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменен, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ истцу зачтено время содержания под стражей с дата по дата включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, а также ст. 150, 1101 ГК РФ, гл. 18 УПК РФ, и оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма в размере сумма не компенсирует нравственные и физические страдания, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием, судом не учтен ущерб, причиненный его деловой репутации в результате задержания и предъявления обвинения по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ коллегия не принимает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, так как в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ истец признан виновным, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы с зачетом в срок его отбытия времени задержания и содержания под стражей.

Доводы истца о том, что прокурор не принес ему извинения в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ в иске не приводились, не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи