Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-17889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3543/ дата по иску фио к Фельдману Михаилу Сергеевичу, Райкину Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика Фельдмана М.С.

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Фельдману М.С. и Райкину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на стороне ответчиков за счет истца образовалось неосновательное обогащение просил взыскать с ответчика Фельдмана М.С. 400.000, сумма, с ответчика фио - 500.000, сумма, судебные расходы.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио к Фельдману М.С, Райкину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично;

- взыскать с Фельдмана М.С. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 400.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200, сумма;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Райкину В.Ю, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик Фельдман М.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к нему, отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика Фельдмана М.С. не согласился, представителя ответчика Фельдмана М.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы от ответчика Фельдмана М.С. поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, изучив доводы апелляционных жалоб и ранее представленных сторонами возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец фио проживал в качестве родственника собственника и был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: адрес, ЖК "Бутово-Парк", д. 23, корп. 2, кв. 24.

дата состоялся электронный аукцион по продаже квартиры, находящейся по адресу: адрес, ЖК "Бутово-Парк", д. 23, корп. 2, кв. 24, организованный по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N б/н от дата, победителем торгов признан ответчик Фельдман М.С. Цена квартиры по результатам торгов - 7.300.000, сумма

Из пояснений, данных ответчиком Райкиным В.Ю, суд установил, что истец фио, узнав, что в результате аукциона новым собственником квартиры стал Фельдман М.С, обратился к Райкину В.Ю. с просьбой договориться с новым собственником о продаже квартиры истцу по цене ниже рыночной (8.400.000, сумма) за вознаграждение в размере 500.000, сумма При этом для истца было важно не только установить низкую цену, но и получить отсрочку заключения сделки до дата; в результате переговоров, проведенных Райкиным В.Ю, собственник квартиры Фельдман М.С. согласился продать квартиру истцу по цене 8.400.000, сумма, с условием, что сделка состоится не позднее дата; дата после подтверждения условий сделки истец фио встретился с ответчиком Райкиным В.Ю. и выплатил ему вознаграждение в размере 500.000, сумма за оказанную услугу, передача суммы в размере 500.000, сумма оформлена распиской фио, согласно которой денежные средства переданы за организацию возможности покупки квартиры, находящейся по адресу: адрес, с. адрес, ЖК "Бутово-Парк", д. 23, корп.2, кв. 24, за 8.400.000, сумма

Из искового заявления следует, что сумма в размере 400.000, сумма перечислена на карту Фельдмана М.С. N4276380167139315, платежами в размере 200.000, сумма, 140.000, сумма и 60.000, сумма, в качестве комментария к платежу указано: "Бронирование квартиры до дата за фио", затем - "Бронирование квартиры до дата за фио".

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 434 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований заявленных истцом к ответчику Фельдману М.С. и отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику Райкину В.Ю.

При этом суд исходил из того, что истцом и ответчиком Райкиным В.Ю. был заключен договор, предметом которого являлось оказание за вознаграждение услуг по организации возможности покупки истцом квартиры у продавца Фельдмана М.С. за 8.400.000, сумма; ответчик Райкин В.Ю. выполнил свои обязательства полностью, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика фио неосновательного обогащения в размере 500.000, сумма не имеется, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца; при этом на стороне ответчика Фельдмана М.С. имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме сумма, сумма, поскольку стороны не оспаривают, что договор купли-продажи в квартиры, находящейся по адресу: адрес, с. адрес, ЖК "Бутово-Парк", д. 23, корп.2, кв. 24, ответчиком Фельдманом М.С. и истцом заключен не был.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, выплаченная истцом ответчику Райкину В.Ю, также является его неосновательным обогащением, поскольку у сторон была договоренность, что все произведенные до сделки платежи засчитываются в цену сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ничем объективно не подтверждены.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе о приобщении новых доказательств - копий скриншотов переписки матери истца с кредитным брокером Диной, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, которые просит принять истец, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Фельдмана М.С. на то, что сумму в размере 400.000, сумма на его счет перечислял не сам истец, не опровергает правильность выводов суда в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где был обоснованно отклонен судом.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: