Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3657/2021 по апелляционной жалобе истца Макаровой Людмилы Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Людмилы Владимировны к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года истец в филиале ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, дом 9, корп.1, открыла вклад "онлайн" сроком на 1 год до 12 сентября 2019 года, счет N.., на сумму сумма, что подтверждается записью в сберегательной книжке. 15 октября 2018 года истец узнала о том, что вклад закрыт, а денежные средства зачислены на ее карту MIR-0880, счет N.., в размере сумма В сберегательной книжке записи не внесены. Также со счета сберегательной книжки N... "Пенсионный плюс" списаны денежные средства на общую сумму сумма: 11 октября 2018 года в размере сумма; 12 октября 2018 года в размере сумма; 14 октября 2018 года в размере сумма Со счета банковской карты MIR-0880 неоднократно проводились операции списания средств: 13 октября 2018 года; 14 октября 2018 года, 15 октября 2018 года на сумму сумма Данные операции истец не совершала и обратилась с заявлением к ответчику, где ей объяснили, что операции проводились через личный кабинет в системе "Сбербанк онлайн" с использованием персональных данных. Действие карты MIR-0880 было приостановлено 16 октября 2018 года. Несмотря на это операции по счету банковской карты продолжались 17 октября 2018 года 6 раз, списание 18 октября 2018 года, банковские операции 02 ноября 2018 года 3 раза, 16 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года. Указанные операции истец не совершала, поскольку не имеет мобильного приложения, вход через "Сбербанк онлайн" на компьютере не совершала, поскольку данные для входа в банкомате или банке не получала.

Истец Макарова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Макарова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Макарова Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Гладышев С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца Макаровой Л.В. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макаровой Л.В, представителя ответчика по доверенности Гладышева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Макаровой Л.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или ненадлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Макарова Л.В. является владельцем счета N... вклада "Онлайн - 1 год" в рублях РФ, на основании договора от 12 сентября 2018 года, владельцем счета N... вклада "Пенсионный плюс" в рублях РФ, на основании договора от 21 января 2002 года.

Также Макарова Л.В. является держателем банковской карты MIR N... (до перевыпуска карта N...), с открытием счета N... для ее обслуживания.

Указанные договоры открыты истцом в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) N382905746939 от 18 декабря 2012 года.

В соответствии с п.1.10 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Согласно п.1.2 приложения N 1 к условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк онлайн".

В соответствии с п.3.6 приложения N 1 к условиям ДБО доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (логина) и постоянного пароля.

Согласно п.4.14 приложения N 1 к условиям ДБО без успешной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.

Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" возможен двумя способами: через официальный сайт Банка; через Мобильное приложение Банка, которое устанавливается на мобильное устройство клиента.

Согласно выгрузке из АС "Мобильный банк" 07 сентября 2018 года в время, т.е. до проведения спорных операций клиентом была осуществлена регистрация в мобильном приложении банка системы "Сбербанк Онлайн" для устройства Android.

Истцу было направлено SMS-сообщение на номер телефона телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк".

Клиентом была успешно пройдена регистрация в мобильном приложении банка, введен одноразовый пароль для подтверждения регистрации, создан 5-значный код для доступа в систему, который в дальнейшем был использован для входа в мобильное приложение банка и осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн".

Для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы номер банковской карты N **** **** **** 5468 и уникальный пароль, направленный Банком в SMS-сообщении на номер мобильного телефона истца.., подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900": "Пароль для регистрации в Android - 44094. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".

07 сентября 2018 года Банк, получив подтверждение распоряжения Макаровой Л.В. вводом одноразового пароля, не имел оснований для отказа в проведении регистрации в мобильном приложении банка.

В силу п. 4.18 Условий ДБО клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента.

Согласно п. 4.23 Условий ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Кроме того, держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию. Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты), для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты (п. 4.10 Условий дебетовых карт, п. 3.13 Общих условий).

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Макарова Л.В. была ознакомлена с условиями договора, мерами безопасности и защиты от мошенничества. До истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении реквизитов карты, ПИН-кода, контрольной информации, информации о логине (идентификаторе пользователя), паролях (постоянном/одноразовом), а истец приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ее реквизитов и средств доступа к удаленным каналам обслуживания.

Согласно журналу операций системы "Сбербанк Онлайн" в спорный период времени с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года через Мобильное приложение Банка для устройств Android системы "Сбербанк Онлайн" Макаровой Л.В. были совершены следующие операции: списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета N... вклад "Пенсионный плюс" в размере сумма, указав счет зачисления N.., принадлежащий истцу; списание со счета карты N... в размере сумма указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета карты N... в размере сумма указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета N... вклад "Пенсионный плюс" в размере сумма, указав счет зачисления N.., принадлежащий истцу; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета N... вклад "Пенсионный плюс" в размере сумма, указав счет зачисления N... принадлежащий истцу; списание счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления - номер мобильного телефона телефон; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления N **** **** **** 3502, принадлежащий третьему лицу Степану Сергеевичу В.; списание со счета карты N... в размере сумма, указав счет зачисления N **** **** **** 3502, принадлежащий третьему лицу Алене Александровне Ч.; операция закрытия вклада "Онлайн-1г" с последующим переводом денежных средств в размере сумма со счета N... вклада "Онлайн-1г", принадлежащего Макаровой Л.В, на счет банковской карты N... (счет N...), принадлежащий истцу.

Таким образом, в спорный период времени со счета банковской карты истца было списано сумма, из которых в счет оплаты услуг связи сумма, на счета третьих лиц сумма, остальные операции совершены между своими счетами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ПАО "Сбербанк" перед Макаровой Л.В. неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены без ее согласия. Тогда как оспариваемые истцом операции осуществлялись при использовании полных реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, которые направлялись на телефонный номер истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, списание денежных средств со счета в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ осуществлялось на основании распоряжения истца как клиента и владельца счета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца Макаровой Л.В. о том, что у нее не имеется персонального компьютера, а также она не осуществляла регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", поскольку не имеет на то технической возможности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом факт передачи персональных данных третьим лицам, которые в свою очередь могли ими воспользоваться, не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: