Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4758/ дата по иску наименование организации к Ворожейкину Роману Васильевичу, Ворожейкиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Ворожейкину Р.В. (заемщик) и Ворожейкиной Т.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик Ворожейкин Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N00316-АК, заключенному с кредитором наименование организации дата, права кредитора по которому обеспечены поручительством Ворожейкиной Т.В. на основании договора поручительства N3/00316-АК и залогом движимого имущества - экскаватора-погрузчика марка автомобиля, принадлежащего заемщику.

Права наименование организации на предъявление иска к ответчикам основаны на договоре N16-01-УПТ уступки прав требования, заключенном истцом с наименование организации, являющимся правопреемником наименование организации, дата

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, иск удовлетворен; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.767.632, сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на дата составила 1.385.340, сумма, из расчета 16, 90 процентов годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 3.769.000, сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.038, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ворожейкин Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования - оплата уступки прав требования; иск предъявлен за пределами срока исковой давности; дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика Ворожейкиной Т.В. с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленных письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата наименование организации и Ворожейкин Р.В. заключили кредитный договор N00316-АК, на основании которого Ворожейкину Р.В. был предоставлен кредит в сумме 8.424.885, сумма на срок до дата

Плата за пользование кредитом установлена в размере 16, 90 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком экскаватора-погрузчика марка автомобиля, заводской номер машины (рамы) VCEBL71BJ01415454, год выпуска дата, паспорт самоходной машины ТС 796480, передаваемого кредитору в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании договора залога N2/00316-АК от дата

Тогда же, дата, Ворожейкиной Т.В. и наименование организации заключен договор поручительства N3/00316-АК, на основании которого поручитель Ворожейкина Т.В. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Ворожейкиным Р.В. обязанностей по кредитному договору N3/00316-АК от дата

По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед кредитором составляет 1.767.632, сумма, из которых: 1.385.340, сумма - основной долг; 382.292, сумма - проценты за пользование кредитом с дата по дата

На основании договора N16-01-УПТ от дата наименование организации - правопреемник кредитора - наименование организации, уступил истцу наименование организации право требования по кредитному договору N00316-АК от дата на сумму задолженности в размере 1.767.632, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310, 450, 361, 363, 348 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора; исполнения первоначальным кредитором обязанностей по кредитному договору; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; поручитель от добровольного погашения образовавшейся задолженности уклонился; доказательств исполнения ответчиками обязанностей по договору на согласованных в нем условиях, не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязанности по возврату основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответчик фио ссылается на то, что истцом не доказано право на предъявление требования к ответчикам, поскольку, по мнению ответчика, не представлено доказательства оплаты истцом уступки прав требования.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым оплата по договору уступки прав требования N16-01-УПТ от дата произведена истцом наименование организации в пользу цедента наименование организации дата, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N113 от указанной даты (л. д. 40).

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности? юридического значения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом из материалов дела не следует, что указанное заявление было сделано ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика Ворожейкиной Т.В, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик Ворожейкина Т.В. решение суда не обжалует, следовательно, не считает свои права нарушенными. При этом доказательств того, что ответчик фио имеет надлежащим образом оформленные полномочия действовать в суде апелляционной инстанции от имени ответчика Ворожейкиной Т.В, судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Так, определением Гагаринского районного суда адрес от дата ответчику Ворожейкину Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата Таким образом, выводы суда в указанной части могут быть проверены только в порядке кассационного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: