Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5053/2021 по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе представителя Абрукиной Е.Г. по доверенности Коробкова Е.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ТСН "Капитолий" по доверенности Старикову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Абрукиной Е.Г, полагало что ответчик, как собственник земельного участка, который находился в ее собственности до 30 декабря 2019 года, пользовалась услугами ТСН "Капитолий" без оплаты, в результате чего за период с 1 января 2019 года по 30 декабря 2019 год образовалась задолженность в сумме 83774, 20 рублей, которую истец просил взыскать на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

Судом установлено, что ответчик, не являясь членом ТСН "Капитолий", как собственник земельного участка, расположенного на территории указанного товарищества собственников недвижимости, обязана оплатить расходы истца по оказанию услуг в размере, не менее чем установлен для членов ТСН "Капитолий".

В апелляционной жалобе Абрукиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, применил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который спорные правоотношения в области индивидуального жилищного строительства не регулирует.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСН "Капитолий", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, потому что почтовое извещение заблаговременно было направлено ответчику по месту его жительства, а описка в написании фамилии Абрукиной Е.Г. не препятствовала ей реализовать свои процессуальные права в полном объёме.

Вместе с тем имеются иные, названные в апелляционной жалобе, основания для отмены решения суда.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд при принятии решения не исследовал и не дал оценки правовому режиму земельного участка, который находился в собственности Абрукиной Е.Г. до 30 декабря 2019 года, возможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались требований ТСН "Капитолий", заявленных по тому основанию, что Абрукина Е.Г, как собственник земельного участка с кадастровым номером *, не исполняет обязанности, возложенные на нее нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако из материалов дела усматривается, что в соответствии со своим Уставом ТСН "Капитолий" не является садовым товариществом, что также подтвердила и представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Никем не оспаривается, а также явствует из общедоступных сведений кадастрового учета, размещенных на официальном сайте Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, что земельный участок с кадастровым номером *, принадлежавший до 30 декабря 2019 года Абрукиной Е.Г, расположенный по адресу: *, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, предназначен для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не свыше трех надземных этажей).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания указанного объекта несет собственник.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельного участка под жилым домом (для индивидуального жилищного строительства) свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал до 1 января 2019 года, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ими урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и установлено правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Таким образом, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ мог, среди прочего, являться заключенный между сторонами договор.

Между тем такой договор стороны не заключали.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного при отсутствии между сторонами договорных отношений суд в силу статей 56, 39, 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения при условии, что таковые были бы заявлены.

Такая правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 5-КГ20-107-К2 и требует, чтобы в рамках спорных требований (о взыскании неосновательного обогащения) в связи с услугами, предоставляемыми ТСН "Капитолий" на территории, где рассоложен земельный участок, ранее принадлежавший ответчику, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из услуг, относительно которых поставлен вопрос о взыскании задолженности, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Абрукиной Е.Г. пользоваться принадлежавшей ей имуществом и обязанностью его содержать. Также следует установить, какими из услуг фактически пользовалась Абрукина Е.Г, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другими собственниками жилых домов, с которым были заключены и действовали договоры на предоставление услуг).

Между тем требований о взыскании неосновательного обогащения ТСН "Капитолий" по данному делу не заявлено, как это следует из содержания искового заявления, в обоснование которого ТСН "Капитолий" ссылалось исключительно на нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, из-за запрета, установленного статьями 39, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с этим, разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ТСН "Капитолий" не раскрыты доказательства оказания услуг в соответствии с теми основаниями иска, на которые оно ссылалось при обращении в суд, а потому в пределах заявленных истцом требований в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Председательствующий

Судьи