Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17898/2022

Судья 1-ой инстанции: Седых Е.А. N 33-17898/2022

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-534/2022 по иску Гаспарова К*В* к Лайшеву А*А* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лайшева А*А* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым иск Гаспарова К*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Гаспаров К.В. обратился в суд с иском к Лайшеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года иск Гаспарова К.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Лайшев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лайшев А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гаспарова К.В. - Шереметьев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года (дело N А40-124479/18) ООО "Мэконс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в рамках обособленного спора по названному арбитражному делу N А40-124479/18 признаны недействительными банковские операции по перечислению ООО "Мэконс" денежных средств в пользу Лайшева А.А. в общем размере *** рублей в период с 15 января 2016 года по 11 декабря 2017 года с возложением на Лайшева А.А. обязанности вернуть данные денежные средства в конкурсную массу ООО "Мэконс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в рамках другого обособленного спора по названному арбитражному делу N А40-124479/18 признаны недействительными банковские операции по перечислению ООО "Мэконс" 17 февраля 2016 года и 28 апреля 2016 года денежных средств в пользу Лайшева А.А. в общем размере *** рублей с возложением на Лайшева А.А. обязанности вернуть данные денежные средства в конкурсную массу ООО "Мэконс".

Определения арбитражного суда от 24 июля 2020 года вступили в законную силу; однако, в добровольном порядке со стороны Лайшева А.А. исполнены не были.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16 августа 2021 года право требования к Лайшеву А.А. на основании данных определений арбитражного суда от 24 июля 2020 года, в том числе право на проценты, передано конкурсным управляющим ООО "Мэконс" в пользу Гаспарова К.В.

Окончательная оплата уступаемых прав требования произведена Гаспаровым К.В. 18 августа 2021 года.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 17 сентября 2021 года в общей сумме *** рублей исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время начиная с 18 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как в настоящем случае на стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое им длительный период времени не исполняется, а о неосновательности получения соответствующих денежных средств ответчик, которым, исходя из содержания определений арбитражного суда от 24 июля 2020 года, допущено явное и существенное злоупотребление правом, должен был знать изначально и непосредственно при их перечислении.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на отрицание законной силы вышеуказанных определений арбитражного суда от 24 июля 2020 года и на опровержение установленных данными определениями арбитражного суда юридически-значимых обстоятельств, что на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ явно не основано.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лайшева А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: