Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17901/2022

Судья 1-ой инстанции: Графова Г.А. N 33-17901/2022

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-112/2022 по заявлению Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И*А*, Шипориной В* к нотариусу города Москвы Корнеевой Н*В*, нотариусу города Москвы Семчуковой Е*А* о совершенном нотариальном действии, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявителей Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И*А*, Шипориной В* на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Фишель-Сток (до перемены имени Филиппова) И.А, Шипорина В. обратились в суд с заявлением, с учетом его уточнения, к нотариусу города Москвы Корнеевой Н.В, нотариусу города Москвы Семчуковой Е.А. о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявители Фишель-Сток (до перемены имени Филиппова) И.А, Шипорина В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Фишель-Сток (до перемены имени Филиппова) И.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; при этом, заявитель Шипорина В. извещена посредством электронной почты (т. 2 л.д. 179) на адрес электронной почты, указанный в качества адреса электронной почты заявителя Шипориной В, имеющей место жительства в ***, другим заявителем Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. (т. 2 л.д. 89); заявитель Шипорина В. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 14) "в связи с запретом на международные перелеты между РФ и США, объявленной эпидемией, а также состоянием здоровья"; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения и установленного законом права участников процесса на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего заявления о совершенном нотариальном действии заявители полагали неправильным нотариальное удостоверение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 18 февраля 2011 года, заключенном между Фишель С.И. и ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест", совершенное врио нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - Семчуковой Е.А. 18 февраля 2011 года.

В ходе производства по делу нотариусом заявлено о пропуске заявителями срока давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении заявлении по данному основанию (т. 2 л.д. 79).

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления о совершенном нотариальном действии, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что о совершенном нотариальном действии заявителю Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. стало известно в ходе производства по арбитражному делу N А40-39352/2018 по иску Фишель С.И. к врио нотариуса города Москвы Корнеевой Н.В. - Семчуковой Е.А. в лице ответственной за хранение архива нотариуса города Москвы Соловьевой Е.В, ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" о признании недействительным означенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 18 февраля 2011 года, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы постановлено решение от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года) с участием Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. в качестве представителя истца Фишель С.И.; заявителю Шипориной В. о совершенном нотариальном действии стало известно в тот же срок от ее супруга Фишель С.И. и его представителя Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. с учетом того, что материально-правовые и процессуальные интересы Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И.А. и Шипориной В. в рамках данных правоотношений совпадают.

В суд с первоначальным заявлением о совершенном нотариальном действии заявители обратились в августе 2020 года (Басманный районный суд города Москвы, материал М-4612/2020), то есть с пропуском установленного законом срока давности (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) для обращения с означенным заявлением; никаких уважительных причин пропуска срока давности со стороны заявителей в настоящем случае не имеется; пропуск срока давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное дело подлежит рассмотрению именно в рамках особого производства, так как требования заявителей в рамках настоящего судебного процесса предъявлены именно к нотариусам, которые субъектами собственно гражданско-правового спора изначально не являются; в силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Суждение суда о пропуске заявителями срока давности (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) на обращение в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено нотариусом в письменной форме в суде первой инстанции, в судебном решении исчерпывающе мотивировано и в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ничем по существу объективно не опровергнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом постановлено решение, принимала непосредственное участие заявитель Фишель-Сток (до перемены имени Филиппова) И.А, интересы которой совпадают с интересами заявителя Шипориной В, которая извещена о судебном заседании посредством электронной почты (т. 2 л.д. 89-90) и просила рассматривать дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 14).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) заявителей Фишель-Сток (до перемены имени Филипповой) И*А*, Шипориной В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: