Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Марченко Е.В, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым по гражданскому делу по иску наименование организации к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания поведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Представителем ответчика фио в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения качества, объема, стоимости выполненных работ по договору подряда.

Представитель истца Саенко В.С. против назначения по делу экспертизы в суде первой инстанции возражал.

Определением Черемушкинского районного суда адрес дата по делу назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции наименование организации" подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Саенко В.С, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению Центру Экономического Анализа и Экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому, по мнению истца, приостановление производства по делу противоречит законодательству, опровергаются указанными нормами права, ввиду чего не обоснованы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи