Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кахорова Умеджона Эмомахмадовича на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Кахорову Умеджону Эмомахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Кахорова Умеджона Эмомахмадовича задолженность по договору N 112824924 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кахорову У.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N112824924 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор N112824924, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок дата дня под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей. Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810500087863373.

Кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от дата о полном досрочном погашении в срок до дата задолженности по кредитному договору в сумме сумма, однако задолженность погашена не была.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету, выписке по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 112824924 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кахоровым У.Э. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела и не смог представить свои доводы по данному иску, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела фио извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки посредством наименование организации заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось помимо прочего, по адресу: адрес. (ШПИ 14578757216713). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение вручено ответчику дата.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующее судебное извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку все необходимые платежи по договору им были осуществлены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному соглашению, при этом, факт заключения соглашения, получения ответчиком средств и образования задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела дата извещался судом первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по адресу, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, ввиду того, что истец не предоставил доказательств наличия негативных последствий в результате неисполнения кредитных обязательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, так как условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, при этом указанная ответственность наступает независимо от возникновения у кредитора негативных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств по договору. Учитывая указанные обстоятельства, то, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств, при том, что таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, уменьшения неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кахорова У.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: