Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6221/ дата по иску Федеральной службы охраны РФ к СПАО "Ингосстрах", Аманову Бекзоду Тургинбоевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Федеральной службы охраны РФ, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральной службы охраны РФ (далее по тексту - ФСО России) обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Аманову Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на превышении фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшего по вине ответчика Аманову Б.Т, размеру выплаченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 234.700, сумма, с ответчика Аманова Б.Т. - сумму в размере 57.971, сумма, или с надлежащего ответчика ущерб в размере 292.671, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с Аманова Б.Т. в пользу ФСО России взыскано в счет возмещения ущерба 57.934, сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, взыскав всю сумму ущерба с ответчика Аманова Б.Т.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФСО России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика Аманова Б.Т, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, под управлением Аманова Б.Т.

Постановлением от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Амановым Б.Т. не оспаривалась вина в совершении ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения служебной автомашине истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N5012442253.

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения. Автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению N75-298602/19-1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа и округления, составила 165.300, сумма

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165.300, сумма

В дальнейшем истец произвел самостоятельный ремонт автомобиля. Стоимость фактически понесенных ФСО России расходов на ремонт автомобиля составила 457.934, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК адрес адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении требований, заявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" и удовлетворении требований, заявленных к ответчику Аманову Б.Т.

При этом суд исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел полную выплату страхового возмещения, установленную на основании произведенного осмотра транспортного средства и экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от дата "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется: поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, - ответчика Аманова Б.Т, была застрахована адрес "ВСК" по полису МММ N5017830204 от дата, постольку сумма фактически понесенных истцом расходов сверх лимита страхования (сверх 400.000, сумма) в размере 57.934, сумма подлежит взысканию ответчика Аманова Б.Т, ответственного за причинение убытков имуществу истца.

Также суд указал, что истец не лишен права обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Аманова Б.Т, - адрес "ВСК", за доплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Однако вывод суда о том, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности может быть взыскано с адрес "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - ответчика фио, сделан без указания на то, на каких законы и/или иных нормативных правовых актах он основан.

Судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным, поскольку Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено получении потерпевшим страхового возмещения одновременно со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, и со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, а именно: выплатой ответчиком СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным наименование организации, единственным лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в полном объеме является ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 292.671, сумма с надлежащего ответчика, постольку судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, составило 165.300, сумма

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержденными допустимыми доказательствами, составили 457.934, сумма

Ответчиком Амановы Б.Т. не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Аманову Б.Т, взыскивая с Аманова Б.Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба 292.671, сумма, а также в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.126, сумма (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований, заявленных к Аманову Бекзоду Тургинбоевичу, изменить, взыскать с Аманова Бекзода Тургинбоевича в пользу Федеральной службы охраны РФ в счет возмещения ущерба 292.671, сумма, взыскать с Аманова Бекзода Тургинбоевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.126, сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: