Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17911/2022

Судья 1-ой инстанции: Семенова Н.А. N 33-17911/2022

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5275/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хренову Д*В* о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Хренова Д*В*, подписанной его представителем Ивашиной Е*А*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки), которым иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Хренову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки) иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Хренов Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хренова Д.В. - Ивашина Е.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Хреновым Д.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты "Aeroflot American Express Premium Card", в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту банковский счёт, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счёта. Также, к банковской карте был открыт бонусный счет, на котором велся учет количества начисленных бонусных баллов.

07 сентября 2018 года, 06 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года при списании с бонусного счета клиента начисленных бонусных баллов, эквивалентных, соответственно, *** евро, *** евро, *** евро и *** евро, в результате некорректно определенного программным обеспечением коэффициента на банковский счет ответчика за счет банка зачислена денежная сумма, превышающая величину списанных бонусных баллов в общем размере на *** евро.

От добровольного возврата названной денежной суммы, ошибочно перечисленной истцом в пользу ответчика в связи с техническим сбоем, ответчик отказался.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по гражданскому делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным выводом суда, так как никакого обязательства, во исполнение которого ответчик мог бы приобрести за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере, в действительности между сторонами не имелось.

Тем самым, денежные средства ошибочно получены ответчиком за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Хренова Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что банк перечислял денежные средства в пользу клиента в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено, а равно у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что банк при перечислении денежных средств в результате технического сбоя программного обеспечения заведомо знал об отсутствии обязательства при таком перечислении.

Доказательств наличия какого-либо именно встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хренова Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: