Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите права потребителей в интересах фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказания услуг по организации доставки груза по счету N2252109063483174 от 12.08.2020, заключенного между фио и ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу фио убытки в размере 142 317 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 35 829, 25 руб.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите права потребителей штраф в размере 35 829, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 646, 34 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснодарская краевая ассоциация по защите права потребителей в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 августа 2021 года ответчик принял на себя обязательства по организации и доставке груза, принадлежащего истцу, а именно дизайнерского стола, весом 42 кг из г.Москвы в г.Краснодар, объявленная стоимость груза 287 000 руб. Однако 18 августа 2021 года при распаковке груза истцом обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, трещины, сколы и вмятины на всех 3-х частях стола, при этом груз принят ответчиком к перевозке без замечаний. Во исполнение претензии истца о возмещении причиненных убытков ответчик перечислил на депозит нотариуса г.Москвы 150 000 руб, не предложив провести экспертизу качества оказанной услуги и причину повреждения вещи. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, согласно выводам которого выявленные повреждения товара являются существенным недостатком товара.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуги по организации доставки груза по счету N2252109063483174 от 12 августа 2020 года, заключенного между фио и ООО "ЖелДорЭкспедиция", взыскать стоимость услуги по организации доставки груза в размере 4 917 руб, двукратную стоимость дизайнерского стола в размере 424 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб, расходы по подготовке досудебного требования ответчику в размере 10 000 руб, расходы по подготовке правового анализа документов в размере 10 000 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 мая 2020 года фио на основании договора розничной купли-продажи, заключенного с наименование организации, приобрела дизайнерский стол из трех составляющих "Lapiaz" стоимостью 287 400 руб. (л.д.15-18). Стол был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.19).

12 августа 2020 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "ЖелДорЭкспедиция" путем подписания товарно-транспортной накладной заключен договор оказания услуг доставки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать доставку грузобагажа заказчика - дизайнерского стола, объявленной стоимостью 287 400 руб. из Москвы (пункт отправления) в Краснодар (пункт прибытия) (л.д.20).

За услуги по доставке груза, услуги экспедирования и услуги страхования заказчик уплатил исполнителю 4 917 руб. (л.д.24).

В пункт назначения груз доставлен с повреждениями, о чем составлен акт N421 от 18 августа 2020 года (л.д.25).

18 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 287 400 руб. (л.д.26).

В ответ на данную претензию ответчиком письмом исх. N9-4 от 07 сентября 2020 года выразил готовность возместить по претензии сумму в размере 30 000 руб. (л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей N11 от 14 сентября 2020 года (л.д.70-94) у дизайнерского стола из 3-х составляющих модулей "Lapiaz" имеются повреждения (порча товара), возникшие при транспортировке, в результате внешнего механического воздействия, выявленные повреждения мебели восстановлению не подлежат, так как произошло разрушение самих материалов, из которых изготовлен дизайнерский стол.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении двукратной стоимости стола, расходов по доставке груза, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на правовое услуги (л.д.36-47).

В ответ на данную претензию ответчиком письмом исх. N911-25 от 19 ноября 2020 года выразил готовность компенсацию в размере 150 000 руб. (л.д.33-35).

08 декабря 2020 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" внесены на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. денежные средства в размере 150 000 руб. для выдачи фио (л.д.50).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами ст.ст.309, 785, 796 ГК РФ, ст.39 Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения груза при перевозке нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, перевозчик взятые на себя обязательства по доставке груза исполнил не надлежащим образом, не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи фио, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

На основании ст.15 ГК РФ, ч.7 чт.34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба 137 400 руб, исходя из расчета: 287 400 руб. (стоимость груза, сданного к перевозке) - 150 000 руб. (внесены ответчиком на депозит нотариуса).

Также на основании п.3 ст.796 ГК РФ с ответчика в пользу фио взыскана провозная плата, полученная ответчиком за перевозку поврежденного груза, в размере 4 917 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора на оказание услуги, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения договора на оказание услуги по организации доставки груза по счету N2252109063483174 от 12 августа 2020 года, заключенного между фио и ООО "ЖелДорЭкспедиция", поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу фио

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в пользу фио и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 646 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на отправителе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 03.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

На основании ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положениями п.5 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст.36 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной ст.ст.34 и 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждение груза были вызваны обстоятельствами не зависящим от перевозчика причинам. Однако ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное истцом исследование подтверждает позицию ответчика об отсутствии их вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат выводам представленного истцом заключения эксперта "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей N11 от 14 сентября 2020 года.

В выводах данного заключения указано, что в помещение квартиры курьером доставлен груз без обрешетки. Каждый составной элемент исследуемого дизайнерского стола упакован отдельно. Упаковка изделий состоит из двух слоев: внутренний слой (непосредственно контактирующий с поверхностями изделия) выполнен из упаковочного вспененного полиэтилена (ВПЭ). В качестве внешнего слоя упаковки была использована воздушно-пузырчатая пленка. На упаковке (как на внутренних ее слоях, так и на внешних ее слоях) выявлены многочисленные потертости и разрывы на участках расположений вершин и ребер мебели.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, о наличии у дизайнерского стола из 3- составляющих модулей "Lapiaz", купленного фио у наименование организации повреждений (порча товара), возникших при транспортировке, в результате внешнего механического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на подготовку правового анализа документов в размере 10 000 руб. не подлежали удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу фио расходов по проведению исследования "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей N11 от 14 сентября 2020 года в размере 20 000 руб, несение которых подтверждается платежными поручениями N694419 от 11 сентября 2020 года и N81295 от 04 сентября 2020 года (л.д.67, 69), актом от 17 сентября 2020 года выполненных работ по выходу эксперта и проведению экспертизы дизайнерского стола (л.д.65). Данные расходы обоснованно признаны необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2022 года об исправлении описок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: