Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Крючковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с Крючковой Анастасии Николаевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 9447.00.00-РТ-20 от 22.04.2020г. по состоянию на 30.08.2021г. в размере 1 219 740 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Крючковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.04.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N 9447.00.00-РТ-20, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в размере 1300000 руб, по ставке 11, 5 % годовых сроком пользования 84 месяца, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу в размере 22600 руб. до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору. Выдача кредита заемщику была произведена истцом 30.08.2019 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810200000005451, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом. Между тем ответчиком обязательства по договору исполнять ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1219740 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крючкова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение процессуальных прав истца, приведших к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ил договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, между наименование организации и Крючковой А.Н. (заемщик) 22.04.2020 года был заключен договор потребительского кредитования N 9447.00.00-РТ-20 (Кредитный договор).

Исходя из Индивидуальных условий истец обязался выдать заемщику кредит в размере 1300000 руб. по ставке 11, 5 % годовых сроком пользования 84 месяца, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу 22600 руб. 00 коп. 15 числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита заемщику была произведена истцом 22.04.2020 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810200000005451, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

Истцом указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.08.2021 года составляет 1219740 руб. 62 коп, в том числе: 1168259 руб. 62 коп. - просроченный основной долг; 48698 руб. 13 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2021г по 30.08.2021г, 1405 руб. 43 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 27.02.201г. по 30.08.2021г, 1377 руб. 44 коп. - неустойка по просроченным процентам за период 13.02.2021г. по 30.08.2021г, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись требование о полном досрочном погашении долга. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком не погашается, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2022 года по делу NА41-466/22 принято заявление ответчика о несостоятельности (банкротстве) к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022 года, не имеют в данном случае правового значения, поскольку решение суда первой инстанции вынесено до подачи данного заявления.

В соответствии сч.1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов относительно оспариваемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: