Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Красичковой (фио) фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Долговой Ольги Владимировны к Красичковой (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Красичковой (фио) фио в пользу Долговой Ольги Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований Долговой Ольги Владимировны к Токаревой Ксении Рифовне в остальной части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов и иных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Долгова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Токаревой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры N92 в доме N4Б по адрес в адрес. дата, по вине жильцов квартиры N96, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в квартире N96, был просверлен стояк центрального отопления. Данный факт подтверждается Актом от дата и Актом от дата, составленными представителями наименование организации адрес, согласно которым квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната - следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната N2 - следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки. Повреждения имущества подтверждаются Актом осмотра имущества N1911866-24/7 от дата, являющегося приложением к Экспертному заключению N1911866-24/7 от дата. За оценкой ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата N1911866-24/7 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет сумма. Собственников квартиры N96 является ответчик. В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. С учетом уточнения, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика Красичковой (фио) К.Р. сумма и сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда со ссылкой на пережитые физические и нравственные страдания.

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, которая требования не признала, по доводам указывала, что вины ответчика в заливе нет, ответственность следует возложить на организацию которая проводила ремонт в квартире ответчика и допустила причинение ущерба. Акты составлены в отсутствии ответчика. Просила в иске отказать.

Третье лицо - наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Красичкова (фио) К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Красичкова (фио) К.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвокат Иванова А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Долговой О.В, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N92 в доме N4Б по адрес в адрес. дата, по вине жильцов квартиры N96, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Причиной залива явилось то, что в результате ремонта, производимого в квартире N96, был просверлен стояк центрального отопления. Данный факт подтверждается Актом от дата и Актом от дата, составленными представителями наименование организации адрес, согласно которым квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - следы залива на потолке с образованием пятен, следы залива на полу, следы залива на стенах с образованием пятен, расхождение полотен по стенам, деформация дверного полотна и коробки; большая комната - следы залива на потолке с образованием пятен, разводов, следы залива на стенах с образованием разводов, следы залива на полу с образованием плесени, деформация дверного проема и коробки; комната N2 - следы залива на потолке с изменением цвета, следы залива на стенах с расхождением обоев по швам по всему периметру помещения, следы залива на полу с образованием плесени, деформация двери и дверной коробки. Повреждения имущества подтверждаются Актом осмотра имущества N1911866-24/7 от дата, являющегося приложением к Экспертному заключению N1911866-24/7 от дата. За оценкой ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата N1911866-24/7 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма. Сумма возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива балкона, составляет сумма. Собственников квартиры N96 является ответчик. В добровольном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказалась.

Возражая против иска, ответчик указывала на отсутствие собственной вины, необоснованность размера ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что проживает в одном подъезде со сторонами. В день залива свидетелю позвонила истец и сообщила о заливе, попросила помочь. Истец проживает в квартире на пятом этаже. Как известно свидетелю, залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир на четвертом и третьем этажах, произошел вследствие того, что рабочие в квартире ответчика просверлили стояк с горячей водой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой, причина залива квартиры N 92 по адресу: адрес является просверленный стояк центрального отопления, во время проведения ремонтных работ в квартире N 96. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма. По результатам проведенного натурального осмотра установлено, что балкон имеет повреждения: загрязнение оконной конструкции балконного остекления; загрязнение поверхности стен; загрязнение поверхности пола. Залитие балкона квартиры N 92 не связано с произошедшим дата заливом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате повреждения стояка центрального отопления вследствие проведения ремонтных работ в квартире ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что повреждения балкона в квартире истца не связаны с произошедшим заливом, правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного помещения суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении у истца ущерба, о возникновении ущерба в результате действий рабочих подрядной организации, осуществлявшей ремонт в квартире ответчика, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечения такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела в сумме сумма

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителей истца выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление соответствующей доверенности в сумме сумма у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты обследования жилого помещения составлены в отсутствие собственника квартиры N 96 фио (Красичковой) К.Р, в отсутствие ее надлежащего извещения, ответчик была лишена возможности возразить либо удостовериться в количестве и объеме повреждений, в связи с чем акты не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку изложенные в актах от дата, дата, дата, дата обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении оценки ущерба осмотр помещения также произведен в отсутствие ответчика и сведений о том, что она извещалась о проведении осмотра не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что судом в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке принят не был, в основу судебного акта положен также не был, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта наименование организации, соответствующая экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, признана судом допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в привлечении наименование организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения.

При этом ссылки ответчика на возникновение у истца ущерба в результате действий сторонней организации проводившей ремонт в квартире ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как не устраняют обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ ответчик обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего ответчиком сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не произведен зачет сумм, оплаченных ответчиком в пользу истца по заочному решению Бутырского районного суда от дата, не разрешено заявление о повороте исполнения заочного решения суда, отмену решения повлечь не могут, поскольку выплаченные ответчиком суммы по заочному решению суда могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме сумма не подлежат взысканию, поскольку оценка специалиста не принята судом в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, так как представление истцом заключения специалиста наименование организации связано с его обязанностью по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, снований полагать, что расходы истца по составлению специалистом наименование организации заключения необходимыми не являлись, не были связаны с рассмотрением дела, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, с учетом сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности производства по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красичковой (фио) К.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: