Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио наименование организации У-21-99213/5010-003 от дата в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного N У-21-99213/5010-003 от дата, в обоснование требований указывая, что по результатам рассмотрения обращения фио в отношении наименование организации принято решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма. Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г..р.з. Т253ТХ190, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля г..р.з. С684РО777, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0039323775. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 101 4803685. дата в наименование организации от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П. дата наименование организации произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. дата наименование организации письмом N А-34-2-3/13681 направила потерпевшему направление на ремонт N УП-310330 от дата на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации. Не согласившись с решением наименование организации потерпевший обратился с исковым заявлением в суд. дата Сергиево-Посадским городским судом адрес, по делу 2-1364/19 было вынесено решение о взыскании с наименование организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма.

Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. дата наименование организации исполнил решение суда, осуществив выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным документом N 380828. дата в наименование организации поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки. дата наименование организации направила потерпевшему ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев представленные потерпевшим и наименование организации документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требование потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного N У-21-99213/5010-003 от дата вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. наименование организации обратился с настоящим заявлением дата и считает, что постановленное решение противоречит нормам материального права и нарушает права наименование организации, поскольку решение суда им исполнено, выплата произведена. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда от дата. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана неверно, представил собственный расчет неустойки. Также истец полагал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий рассмотрев вопрос о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом уточнения, представитель наименование организации просил суд изменить решение финансового уполномоченного У-21-99213/5010-003 от дата в части размера взысканной неустойки, уменьшив её по ст. 333 ГК РФ до сумма.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, просил изменить обжалуемое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив её размер до сумма согласно представленным доводам и расчету.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, исходя из содержания которых, полагал, что в компетенции финансового уполномоченного в силу Закона N 123-ФЗ разрешать вопрос о взыскании неустойки, возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ не наделен.

фио в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организациипо доводам апелляционной жалобы.

ФУ фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1, ч.1, ст. 15, ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), п.75, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т253ТХ190, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С684РО777, под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0039323775.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 101 4803685.

дата в наименование организации от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.28 дата наименование организации письмом N А-34-2-3/13681 направила потерпевшему направление на ремонт N УП-310330 от дата на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации.

Не согласившись с решением наименование организации потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

дата Сергиево-Посадским городским судом адрес, по делу 2-1364/19 было вынесено решение о взыскании с наименование организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

дата наименование организации исполнил решение суда, осуществив выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным документом N 380828.

дата в наименование организации поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки.

дата наименование организации направила потерпевшему ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному поступило на рассмотрение обращение фио с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма. Рассмотрев представленные потерпевшим и наименование организации документы, финансовым уполномоченным установлено, что дата заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в срок до дата, а неустойка подлежит начислению с дата. Решением суда взыскано страховое возмещение в размере сумма, вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. Решение суда исполнено дата. Поскольку со дня начала исчисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с дата по дата (дата исполнения обязательства) и начислена от суммы сумма с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, пп. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, в размере сумма.

Доводы наименование организации о рассмотрении данного требования в нарушении компетенции, судом были признаны несостоятельными, поскольку обращение потребителя по вопросу выплаты неустойки, вытекающей из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Доводы наименование организации о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку правом уменьшить неустойку финансовый уполномоченный, в силу положений закона N 123-ФЗ, не был наделен.

По обстоятельствам настоящего спора, с учетом периода просрочки, ходатайства наименование организации, приведенные им доводы о несоразмерности размера неустойки, суд, отклоняя расчет наименование организации, вместе с тем, пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномочия в части размера определенной ко взысканию, и применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер до сумма, полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки, и не могли превышать суммы в сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки до сумма.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы наименование организации, что взысканный судом размер неустойки носит завышенный характер, суд незначительно уменьшил ее размер, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: