Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6868/ дата по апелляционной жалобе истца Каменской Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Каменская Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марка автомобиля по риску "Угон ТС без документов и ключей", которое дата было похищено.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Данный отказ истец полагала незаконным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленное событие является страховым случаем и входит в страховое покрытие по договору страхования.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (комплектов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с Правилами страхования (п.9.1-9.2 ст.18), являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, "Угон транспортного средства без документов и ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском (л.д.69).

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования под "Угоном ТС без документов и ключей" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (ПТС или СРТС) от него.

Непредоставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (или ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 61 Правил страхования предусмотрено, что страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "Угон ТС без документов и ключей", наряду с иными документами, обязан предоставить страховщику регистрационные документы на транспортное средство (ПТС или СРТС) и полный комплект ключей от него (л.д.79).

Как следует из выданного Каменской Е.А. страхового полиса от дата N АА106253448, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" (л.д.48).

Страховая премия уплачена Каменской Е.А, исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе указано, что размер страховой премии по выбранным страхователем рискам составил сумма

Следовательно, истец, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что застрахованное транспортное средство было передано Каменской Е.А. вместе с документами и ключами во владение наименование организации, которое, в свою очередь, передало автомобиль в субаренду фио, которым и было совершено хищение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что хищение транспортного средства явилось следствием его передачи третьему лицу вместе с документами и ключами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по заключенному сторонами договору, и не подлежит возмещению за счет страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: