Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2015/ дата по иску фио к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 6.135.500, сумма за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержание под стражей в течение дата дней, из расчета 3.500, сумма за день нахождения под стражей.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ взыскана денежную компенсацию морального вреда в размере 3.500.000, сумма, в удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на то, что следственные действия, проводимые в рамках расследования уголовного дела, являлись необходимыми для установления истины.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда адрес от дата фио оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виду непричастности, мера пресечения в виде содержания под стражей фио отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата указанный приговор в отношении фио оставлен без изменения.

В связи с производством по данному уголовному делу фио содержался под стражей в период с дата по дата

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ч. 1 ст. 1070, ст. 1071, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес дата, с изменениями от дата), ст. 1 Федерального закона от дата N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что при определении размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет Казны РФ в пользу истца, подлежат учету обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности за совершение преступления, продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей (с дата по дата), связанные с лишением свободы ограничения на личную и семейную жизнь, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3.500.000, сумма, указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 6.135.500, 00. руб. явно несоразмерна причиненному моральному вреду и последствиям уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: