Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5052/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с... А.М. в пользу наименование организации неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с... А.М. в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства, начисленную на сумму долга сумма по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день возврата суммы основного долга;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... А.М. о взыскании неустойки по договору поручительства N 61/18-П1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки по ставке 0, 1% за каждый день просрочки с дата по день возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму неустойки на день вынесения решения суда и просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата, т.к. обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик... А.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор поставки N 61/18-ДА, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность наименование организации металлопроката, а наименование организации обязалось принять переданный товар и оплатить его. В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед истцом между сторонами по делу был заключён договор поручительства N 61/18-П1 от дата

Материалами дела подтверждается, что за период с дата по дата истец передал по договору в собственность наименование организации металлопрокат на общую сумму сумма, тогда как наименование организации было оплачено по договору сумма, поэтому задолженность по договору поставки составила сумма

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации,... А.М. были удовлетворены: в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку решение суда не исполняется, истец просил суд взыскать с ответчика... А.М. как поручителя сумму неустойки в размере сумма за период с дата по дата Данный расчёт суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд с учётом принадлежащего ему права на снижение размера несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки снизил до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поручительства, начисленную по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день возврата суммы основного долга, которая составляет сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им по делу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении взысканной с ответчика неустойки являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании неустойки, её компенсационную природу, обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки с сумма до сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи