Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-17943/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эксперт-Сибирь" по доверенности Груниной Марии Юрьевны на определение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Эксперт-Сибирь" в лице Ларионовой Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "Эксперт-Сибирь" на основании договора уступки права требования от 11.09.2020 года, замене залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Эксперт-Сибирь" по доверенности Грунина М.Ю, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Эксперт-Сибирь" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу не был предъявлен в установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения, что исключает обстоятельства, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, равным образом не представлено доказательств невозможности его реализовать по не зависящим от взыскателя причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 08.10.2014 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Римских А.В. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13.11.2014 года.

На основании указанного решения суда 24.12.2014 года выдан исполнительный лист...

Согласно данным УФССП России ОСП по адрес исполнительный лист... предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство... от 13.02.2015 года, которое до настоящего времени не окончено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока на принудительное исполнение решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Приказу Банка России от 05.10.2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 года по делу NА40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Эксперт Сибирь" заключены договор уступки прав требования, дополнительное соглашение N1 к договору, согласно условиям которых к ООО "Эксперт Сибирь" перешло право требования задолженности к Римских А.В. в размере 1 270 665 рублей 47 копеек.

01.12.2020 года в адрес Римских А.В. направлено уведомление об уступке прав (требований).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, переход прав к заявителю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, постольку заявление ООО "Эксперт Сибирь" подлежит удовлетворению в размере приобретенных им прав требований к Римских А.В. по договору уступки прав требования от 11.09.2020 года.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Касательно требований о замене залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия отмечает, что принятия отдельного решения по данному вопросу не требуется, сама по себе замена стороны в установленном судом правоотношении является достаточным для последующего свершения правопреемником необходимых юридических значимых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь" на основании заключенного между ними договора N2020-5596155 уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2020 года в части требований к Римскому Александру Валерьевичу.

В остальной части заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказать.

Судья