Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдарева Максима Игоревича к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Болдарева Максима Игоревича компенсационную выплату в размере 179 935 руб. 35 коп, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 89 967 руб. 67 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болдарев М.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 179 935 руб. 35 коп, неустойки за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в размере 359 870 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу по вопросам, поставленных в ходатайстве РСА, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки "Хендэ", под управлением Шляхова И.Н, автомашины марки "Ниссан", под управлением Болдарева М.И, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Шляхова И.Н, который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Ниссан", а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шляхова И.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "НАСКО" по полису ОСАГО МММ N...

Приказом ЦБ РФ у ООО СГ "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в экспертное учреждение, из отчета ИП Петрук В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан", составляет без учета износа 530 985 руб. 60 коп, с учетом износа 300 643 руб. 60 коп, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 482 000 руб, стоимость годных остатков 63 839 руб. 45 коп.

05.03.2020 истец направил в РСА через его представителя-АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 25.03.2020 произведена выплата в размере 194 974 руб.

27.03.2020 истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой 03.04.2020 произведена доплата в размере 16 991 руб. 65 коп, из которых 6 991 руб. 65 коп.- компенсация ущерба и 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

15.05.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой 22.05.2020 истцу было отказано в произведении доплаты.

16.09.2020 определением суда по ходатайству истца и ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19091, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2020, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 303 100 руб, без учета износа 538 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 450 927 руб, стоимость годных остатков 69 026 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание то, произошла полная гибель транспортного средства, РСА в полном объеме требования истца не исполнило, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты за вычетом ранее выплаченных платежей и стоимости годных остатков, что составило 179 935 руб. 35 коп, неустойки за период с 25.03.2020 по 15.10.2020, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты судом признаны правомерными, также в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 89 967 руб. 67 коп. (179 935 руб. 35 коп./2), не найдя оснований для его снижения.

Учитывая, что истец и АО "АльфаСтрахование" в договорных отношениях не состоят, обязательств, предусмотренных законом у ответчика перед истцом не имеется, а также с учетом того, что между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение не представление интересов РСА как представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 89 967 руб. 67 коп, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, определенным судом ко взысканию, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: