Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Аникеева Владимира Викторовича в пользу Мишкова Анатолия Васильевича сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Аникеева Владимира Викторовича в пользу Эльтемирова Алви Алиевича сумма, расходы по уплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Мишков А.В, фио обратились в суд с иском к Аникееву В.В. о взыскании денежных средств.

Иск Мишкова А.В. мотивирован тем, что ответчик принял на себя обязательство оформить в собственность Мишкова А.В. автомобиль марка автомобиля, дата г.в, г.р.з. Р398ЕХ799, и марка автомобиля, дата г.в, Р425ЕХ799. В счет оплаты указанных транспортных средств истец Мишков А.В. передал Аникееву В.В. денежные средства в размере сумма. Однако транспортные средства в собственность Мишкова А.В. оформлены не были. Истец обратился в ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. В ходе проведенной проверки были установлены факты получения денежных средств ответчиком от истца в размере сумма. Претензию истца ответчик оставил без внимания.

Мишков А.В. просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Иск Эльтемирова А.А. мотивирован тем, что в дата Аникеев В.В. принял на себя обязательство оформить в собственность истца марка автомобиля AMGЕ 43 4, дата г.в, VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код. В счет оплаты автомобилей фио передал Аникееву В.В. сумма. Однако транспортные средства в собственность Эльтемирова А.А. оформлены не были. Истец обратился в ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. В ходе проведенной проверки были установлены факты получения денежных средств ответчиком Аникеевым В.В. от истца Эльтемирова А.А. в размере сумма. Претензию истца ответчик оставил без внимания.

фио просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истцов являются голословными. Полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством по делу, а надлежащих доказательств истцы суду не представили. На Аникеева В.В. оказывалось давление, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного еда он не обжаловал. Полагал, что поскольку денежные средства вносились истцами в наименование организации, на стороне фио не могло возникнуть неосновательное обогащение. Каждый из истцов знал, что у фио отсутствуют обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аникеев В.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мишкова А.В. -адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца Мишкова А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 162, 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" поступило заявление Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В. в отношении фактического руководителя наименование организации Аникеева В.В, а также фактического генерального директора наименование организации фио по факту мошеннических действий в особо крупном размере, выразившихся в требовании о возврате и попыток изъятия из использования лизинговых транспортных средств, за которые лизинговые платежи и первоначальные взносы по договоренности с Аникеевым В.В. были оплачены из личных собственных денежных средств Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В, так как транспортные средства приобретались для личного пользования по договоренности с Аникеевым В.В.

дата в ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" поступило заявление генерального директора наименование организации фио по факту незаконного завладения четырьмя автомобилями фирмы фио, Эльтемировым А.А, Аникеевым В.В.

В ходе проведенной проверки был опрошен фио, который пояснил, что примерно с дата по дата он работал в должности директора экономической безопасности наименование организации. Фактическим руководителем наименование организации является Аникеев В.В, который фактически руководит Обществом и всей финансово-экономической деятельностью Общества. Примерно в дата фио познакомился с Аникеевым В.В, который предложил заняться совместным бизнесом, а именно, совместно работать на производстве арматуры и сварки сетки. Аникеевым В.В. получены многомиллионные кредиты для осуществления и функционирования производства, однако в последующем они были потрачены не для целей ведения бизнеса, а на свои личные корыстные цели. Изначально между Эльтемировым А.А. и Аникеевым В.В. складывались дружеские доверительные отношения, при которых они договорились оформить лизинговые договоры на приобретение в лизинг следующих транспортных средств: марка автомобиля, дата г..в, г..р.з. Р398ЕХ799, и марка автомобиля, дата г..в, Р425ЕХ799, марка автомобиля AMGЕ 43 4, дата г..в, VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код, для личного пользования с последующим оформлением в собственность на Эльтемирова А.А. и по рекомендации Эльтемирова А.А. на его друга Мишкова А.В, который также вносил первоначальный взнос сумма и оплачивал платежи по лизинговым договорам из личных денежных средств за два транспортных средства марка автомобиля, дата г..в, г..р.з. Р398ЕХ799, и марка автомобиля, дата г..в, Р425ЕХ799, которыми он пользовался и пользуется до настоящего времени. Два остальных транспортных средства марка автомобиля AMGЕ 43 4, дата г..в, VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код, фактически приобретались Эльтемировым А.А. на его денежные средства и которыми он лично оплачивал лизинговые платежи в общей сумме сумма Указанные транспортные средства взяты в лизинг через наименование организации, где руководителем был Аникеев В.В, так условия по лизингу были выгодными.

Впоследствии Аникеев В.В. обманным путем переоформил лизинговый договор на наименование организации и потребовал возврата транспортных средств.

Опрошенный в ходе проведения проверки Мишков А.В. подтвердил изложенное Эльтемировым А.А.

Аникеев В.В. в ходе проверки пояснил, что он являлся фактическим руководителем наименование организации, находился в дружеских доверительных отношениях с Эльтемировым А.А, с которым они договорились оформить лизинговые договоры на приобретение в лизинг указанных транспортных средств для личного использования с последующим оформлением в собственность Эльтемирова А.А, который с дата по дата работал в должности директора экономической безопасности наименование организации, и на Мишкова А.В, который лично передавал первоначальный взнос и оплачивал из личных денежных средств платежи по лизинговым договорам в общей сумме сумма за два транспортных средства марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код с г.р.з. Р398ЕХ 799 и марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код г.р.з. Р425ЕХ 799, которым он пользовался и пользуется до настоящего времени, а два транспортных средства марка автомобиля AMGЕ 43 4, дата г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код, фактически приобретались на личные денежные средства Эльтемирова А.А, за которые он сам лично оплачивал сумму в размере сумма. Указанные транспортные средства взяты в лизинг на наименование организации, так условия по лизингу были выгодными. Денежные средства за автомобили Мишковым А.В. и Эльтемировым А.А. передавались ими лично Аникееву В.В. и вносились в уставный капитал Общества путем передачи им (Аникеевым В.В.) средств фио (генеральному директору), который вносил их на расчетный счет наименование организации. Аникеев В.В. полностью подтвердил внесение Эльтемировым А.А. и Мишковым А.В. денежных средств в указанном размере в счет оплаты за указанные транспортные средства.

фио в ходе проверки показал, что Аникеев В.В. каких-либо денежных средств ему не передавал, внесение денежных средств в уставный капитал наименование организации им не производилось.

Постановлением И.О. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" от дата в возбуждении уголовного дела по указанным обращениям фио, Мишкова А.В, фио отказано.

В постановлении приведены письменные объяснения фио, Мишкова А.В, фио, фио

В результате проверки установлено, что собственником всех ТС является лизингодатель наименование организации. наименование организации направило требование наименование организации о расторжении четырех договоров лизинга в отношении указанных транспортных средств.

Согласно сообщению наименование организации, между наименование организации и Эльтемировым А.А, а также между наименование организации и Мишковым А.В. договоры лизинга с передачей в аренду ТС не заключались, платежи не поступали.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что на фио оказывалось давление, вместе с тем, Аникеев В.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

фио в ходе судебного разбирательства настаивал, что передал Аникееву В.В. денежные средства в сумме сумма за указанные автомобили, а также, по его рекомендации, Мишков А.В. передал Аникееву В.В. денежные средства в сумме сумма. Денежные средства передавались в счет оплаты за приобретаемые ими автомобили, которые Аникеев В.В. должен был приобрести в лизинг с последующим оформлением на Мишкова А.В. и Эльтемирова А.А, однако, оказалось, что автомобили зарегистрированы на наименование организации, и Аникеев В.В. денежные средства, переданные ему для оплаты автомобилей, не внес, а фактически взял их на наименование организации, которое оказалось в трудной экономической ситуации. Сумму в размере сумма фио передал лично Аникееву В.В. в офисе "на Долгоруковской". Аникеев В.В. данный факт подтвердил в ходе проводимой проверки. Полтора года фио пользовался автомобилями и считал их своими.

Мишков А.В. показал, что доверял Эльтемирову А.А. и передал Аникееву В.В. денежные средства сумма. На следующий день ему были переданы автомобили и документы. Через полтора года автомобили забрали, денежные средства Аникеевым В.В. не возвращены.

В материалы дела представлены карточка предприятия; Устав наименование организации; приказ о приеме на работу фиоА; договор лизинга N 16080ДМО6-МКХ/01/2018 от дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) с графиком платежей; Договор лизинга N 16081ДМО6-МКХ/02/2018 от дата с графиком платежей; акты возврата имущества в отношении каждого транспортного средства, Условия страхования и Лизинга; договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 12846ДМО6-ПКХ/02/2017 от дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации; акты приема передачи; трудовые договоры, в том числе с Эльтемировым А.А, трудовая книжка фиоА; объяснения; платежные поручения по договорам лизинга.

Также имеются заявления Эльтемирова А.А. и Мишкова А.В. о привлечении к уголовной ответственности фио, их объяснения.

Истцы, настаивая на удовлетворении требований, ссылались на данные ответчиком показания в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым, Аникеев В.В. признавал и подтверждал факт передачи ему лично денежных средств с целью приобретения в лизинг и оплаты автомобилей, с последующей передачей в собственность: Мишковым А.В. в сумме сумма за два транспортных средства марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код с г.р.з. Р398ЕХ 799 и марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код г.р.з. Р425ЕХ 799, и Эльтемировым А.А. в сумме сумма за два транспортных средства: марка автомобиля AMGЕ 43 4, дата г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля, дата г.в. VIN VIN-код. Возврат денежных средств осуществлен не был. Транспортные средства в собственность истцов не оформлены.

Ответчик Аникеев В.В, возражая против иска, указывал, что должным образом отношения не оформлялись, договоры не заключались, обязательств не существовало, о чем истцы знали, факт передачи денежных средств истцами ответчику не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что передача истцами ответчику денежных средств подтверждается материалами доследственной проверки, в том числе показаниями ответчика фио, которые в силу ст.162 ГК РФ являются доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме сумма от Эльтемирова А.А, и сумма от Мишкова А.В.

При этом суд принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены показания ответчика фио о получении денежных средств, ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств каждому из истцов полностью или в части полученных сумм Аникеевым В.В. не представлено, суд счел требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцами денежные средства вносились на счет наименование организации суд отклонил как несостоятельный, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не представлено доказательств передачи истцами ответчику денежных средств, материалы доследственной проверки таким и доказательствами не являются; на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствует факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истцов; денежные средства переданы в наименование организации, которое приобрело на них транспортные средства, однако денежные средства неправомерно взысканы с ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено наименование организации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности наименование организации.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи