Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17956/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Крыловой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крыловой Ольги Владимировны к ООО "Хартия" о возмещении ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хартия", указав, что 26 февраля 2021 года Крылова О.В. обратилась в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ***, *** цвета, г.р.з. ***, которая была припаркована возле мусорных баков у торца дома *** по ул. *** в г. ***, поскольку в 14 часов 30 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле: повреждение ЛКП на заднем бампере, поврежден крепеж заднего бампера, повреждения правого заднего крыла в виде повреждения ЛКП. Трещины с царапинами на спойлере. Повреждения причинены автомобилю при заборе мусора мусороуборочной машиной ООО "Хартия". Со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 года, показания очевидцев, в частности, ***, выводы заключения ООО ЭКЦ " *** ", отсутствие ответа на претензию, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 114 900 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 838 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 759 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным им в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо - ГБУ "Жилищник района Бибирево" г. Москвы представителя в суд не направило, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Крылова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Крылову О.В. и его представителя ***, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 28 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года поступило сообщение Крыловой О.В. о повреждении принадлежащего ей автомобиля ***, *** цвета, г.р.з. ***, которая была припаркована возле мусорных баков у торца дома *** по ул. *** в г. ***, поскольку в 14 часов 30 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле: повреждение ЛКП на заднем бампере, поврежден крепеж заднего бампера, повреждения правого заднего крыла в виде повреждения ЛКП, трещины с царапинами на спойлере. Повреждения, согласно объяснениям Крыловой О.В, причинены автомобилю при заборе мусора мусороуборочной машиной ООО "Хартия". При просмотре записей камер, место происшествия в поле зрения камер наблюдения не попадает. От ООО "Хартия" получить ответ на направленный запрос не представилось возможным. В ходе проверки поступило письменное объяснение ***, проживающего по адресу: ***, который пояснил, что 26 февраля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут находился у первого подъезда дома *** по ул. *** в г. *** и видел, как мусоровоз осуществлял сбор мусора из контейнеров, расположенных возле торца дома *** по ул. *** г. ***, услышал звук удара, обернулся и увидел, как мусорный контейнер ударился о правый бок припаркованного автомобиля *** *** цвета. После, мусоровоз уехал, оставив контейнер возле автомобиля. Постановление не обжаловалось.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО ЭКЦ " *** ", повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП и разрушения в правой части детали, деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого, повреждения с образованием трещин спойлера крышки багажника транспортного средства *** г.р.з. ***, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года по адресу: ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. *** необходимого для устранения указанных повреждений составило 114 900 рублей без учета износа, 55 200 рублей - с учетом износа. А оценку и исследование уплачено 12 000 рублей.

Крыловой О.В. в адрес ООО "Хартия" направлено претензионное письмо 25 мая 2021 года.

Суду ответчиком представлены: Государственный контракт N *** от 12 декабря 2013 года с приложением "Техническая часть"; адресный перечень мест сбора ТБО; акты оказанных услуг; листы согласования к реестру оказания услуг по обращению с КГМ, график вывоза КГМ; маршрутный график вывоза КГМ.

Возражая против иска представитель ООО "Хартия" указывал, что факт причинения истцу ущерба ООО "Хартия" не доказан. Перемещение мусоровозов, принадлежащих ООО "Хартия" контролируется средствами ГЛОНАСС в соответствии с п. 2.6 и разделом 3 Приложения N *** к Государственному контракту N *** от 12 декабря 2013 года (имеется в материалах дела). Согласно данным системы, 26 февраля 2021 года мусоровозы были по адресу: *** с 13.19 до 13.21 - вывоз контейнеров раздельного сбора отходов (РСО); с 14.09 до 14.14 - вывоз контейнеров твердых коммунальных отходов (ТКО). Снимки экранов компьютера, подтверждающие данную информацию прилагаются и опровергают свидетельские показания. Работники ООО "Хартия" не могли находится в указанное время и в указанном месте. Мусорный контейнер совершил наезд на автомобиль истца либо самопроизвольно, либо под управлением третьего лица, не являющегося работником ООО "Хартия". Вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора, образующегося в многоквартирных домах, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа, в том числе по адресу: ***, осуществляется ООО "Хартия" на основании заключенного с ГКУ "***" Государственного контракта N *** от 12 декабря 2013 года на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах на территории СВАО г..Москвы.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021), Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, указывая, что ООО "Хартия" не несет обязанности по обустройству контейнерных площадок, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО "Хартия" просил отказать.

Суду представлены ответчиком: фотоприложение, отчет о прохождении зон за период с 24 февраля 2021 года 00 часов 00 минут по 01 марта 2021 года 00 часов 00 минут, из которого следует, что согласно данным системы, 26 февраля 2021 года мусоровозы были в зоне по адресу: ул. Мурановская, д. 19Б с 13.10 до 14.18; донесение о дорожно-транспортном происшествии, объяснительные работников ООО "Хартия" работавших 26 февраля 2021 года, исходя из которых, событие -наезд на ТС ***, повреждение автомобиля 26 февраля 2021 года, отрицается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены явившиеся в качестве свидетелей ***, ***.

Свидетель *** показал, что 26 февраля 2021 года, днем, ожидал приятеля у подъезда

N *** по адресу: *** и наблюдал, как мусоровоз вывозит мусор к контейнерной площадки. Рабочий катил контейнер с мусором в сторону мусоровоза с узнаваемым логотипом и задел припаркованный автомобиль. Затем, оставил контейнер, сел в мусоровоз и уехал. Очевидцем была еще девушка, которая фотографировала или снимала на телефон. *** наблюдал происходящее из далека, автомобиль был *** цвета, о том, что автомобиль был поврежден определилпо характерному звуку. Контейнер, как помнит свидетель, рабочий оставил около поврежденного автомобиля.

Свидетель *** показала, что проживает в доме *** по ул. ***. 26 февраля 2021 года возвращаясь из магазина свидетель увидела, как рабочий вез контейнер с мусором и задел припаркованную машину. При этом раздался характерный хруст. Рабочий осуществил погрузку мусора в мусоровоз, затем сел в мусоровоз и уехал. Свидетель подошла к поврежденному автомобилю и увидела царапины н а задней части бампера. Свидетель сделала фото на телефон и познакомилась со вторым очевидцем - ***. Свидетель указывала, что автомобиль был припаркован около контейнерной площадки, однако препятствий для вывоза мусора не создавал.

Оценивая показания свидетелей, суд отме тил, что имеются основания критически отнестись к данным им показаниям, поскольку показания отличаются от данных ранее, вступают в противоречие с письменными доказательствами. Суд также отме тил, что *** согласно данным им показаниям, наблюдал издалека, *** также, в непосредственной близости от места происшествия не находилась. К показаниям в части утверждения, что ущерб истцу причинен в результате неквалифицированных действий работника ответчика, суд относится критически.

Оценивая доказательства в совокупности, суд при шел к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате неквалифицированных действий сотрудника ООО "Хартия", истцом не доказан. Объективных данных, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств следует, что временной интервал не совпадает, технология вывоза мусора ООО "Хартия" не позволяет с достаточной степенью уверенности предположить наличие вины сотрудника ООО "Хартия".

Кроме того, исходя из приведенных положений, норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.7, 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 марта 2013 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", следует, что причинение ущерба автомобилю истца, как утверждает истец, произошло на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Бибирево" г. Москвы, которое является балансодержателем данной дворовой территории, то есть организацией, ответственной за содержание площадок для сбора мусора по указанному адресу.

ООО "Хартия" в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, как региональный оператор, должно нести ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами только с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Дело судом рассмотрено по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, которые были очевидцами данного происшествия, при это суд принял во внимание представленные доказательства ответчика, с удебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По своей сути изложенные в доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: