Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17973/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Мирошниченко Оксаны Васильевны неустойку в размере 330.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, компенсацию морального вреда 5.000, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.300, сумма

Установила:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации (с дата наименование организации является правопреемником наименование организации) заключен договор N 22/3.8/64-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный номер 64, назначение жилое, расположенном на 6 этаже, корпус 3.8, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена квартиры составила 60.969.694, сумма Истец в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, а именно оплатила указанные денежные средства. В соответствии с п. 2.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства. дата между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи квартиры. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (28 дней) в размере 796.670, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил снизить заявленную неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации (с дата наименование организации является правопреемником наименование организации) заключен договор N N 22/3.8/64-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со строительным номером 64, расположенном на 6 этаже, корп. 3.8, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в предусмотренный п.2.2 договора срок застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Как следует из п.2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата включительно.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 60.969.694, сумма

Согласно платежным поручениям N дата от дата, N дата от дата, N дата от дата, N 3 от дата, N 206 от дата, денежные средства по договору были перечислены в наименование организации.

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

дата Мирошниченко О.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Ответа на претензию не последовало.

Решением Басманного районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Мирошниченко О.В. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 50.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, моральный вред в размере 5.000, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата изменено в части взысканной суммы неустойки и госпошлины. Постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Мирошниченко О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 400.000, сумма

дата Мирошниченко О.В. уступила, а наименование организации принял право требования по договору N22/3.8/64-2 купли-продажи будущего недвижимого имущества от дата 20165 г, в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере 1.934.771, сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от дата N22/33.8/64-2 за период с дата по дата в размере 867.801, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 30.356, сумма

дата между Мирошниченко О.В. и наименование организации заключено дополнительное соглашение N1 к договору N2001Ц64/20 уступки права требования. Согласно которому, п.1.1 изложен в следующей редакции: Цедент (Мирошниченко О.В.) передает, а Цессионарий (наименование организации) принимает право требования к должнику (наименование организации) по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от дата, заключенному между Мирошниченко О.В. и наименование организации в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта с дата по дата в размере 1.138.100, сумма

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от дата в связи с принятием отказа наименование организации от иска в части взыскания неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, сумма, решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-3660/20 в части, касающейся разрешения искового требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, сумма отменено. Производство в этой части прекращено. Взыскано с наименование организации в пользу наименование организации неустойка в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 24.381, сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования неустойки. Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в установленные сроки, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что о дополнительном соглашении к договору уступки прав требования между Мирошниченко О.В. и наименование организации ответчик не был уведомлен.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 382 - 385 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 796.670.66 руб. за период с дата по дата, приведен расчет неустойки.

Данный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд счёл возможным положить его в основу решения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд верно установил, что минимальный размер неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ не определен. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой неустойки до 330.000, сумма

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5.000, сумма

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что ранее она взыскивалась с ответчика в пользу истца на основании решения Басманного районного суда адрес от дата в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4650/19, суд счёл несостоятельным, поскольку по гражданскому делу N 2-4650/19 по иску Мирошниченко О.В. к АН "Интеко" судом подлежали рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за иной период - с дата по дата, в связи с чем, судом взыскивалась компенсация морального вреда за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в указанный период, тогда как в рамках данного гражданского дела судом рассматриваются требования Мирошниченко О.В. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу того же объекта долевого строительства, но за иной период просрочки исполнения обязательств с дата по дата, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, суд определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167.500.00 руб, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизило его до сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и требований Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7.300, сумма (7.000, 00 + 300).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям письменной позиции стороны, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Позиция ответчика о том, что уведомления о заключенном дополнительном соглашении к договору цессии ответчик не получал, вследствие чего, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи