Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК "Русские деньги" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО МФК "Русские деньги" к Баранову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Владимира Анатольевича в пользу ООО МФК "Русские деньги" задолженность по договору займа в размере 17 860 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 8 000 руб, пени в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к ответчику Баранову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 марта 2017 года между истцом ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком Барановым В.А. заключен договор займа N263-0312-2017, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 19 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 547, 5%. Должник не исполнил свои обязательства должным образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 17 860 руб, проценты по договору займа за период с 17 марта 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 35 630 руб. 70 коп, пени за период с 02 апреля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 15 484 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Русские деньги" не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баранов В.А. признал наличие задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО МФК "Русские деньги" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая на то, что к процентам за пользование заемными денежными средствами не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 марта 2017 года между кредитором ООО МФК "Русские деньги" и заемщиком Барановым В.А. был заключен договор займа N263-0312-2017 о предоставлении заемщику микрозайма в размере 18 000 руб. По условиям договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 547, 5% годовых, что составляет 1, 5% в день. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 01 апреля 2017 года (л.д.9-10).

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленного п.4, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Указанный договор заключен в соответствии с правилами предоставления ООО МФК "Русские деньги" микрозаймов физическим лицам, согласно которым, истец проинформировал заемщика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

Истец во исполнение договора займа предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером а263-1181 от 17 марта 2017 года (л.д.16).

12 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия

NПр-12/02/18-1859 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.17).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа N263-0312-2017 от 17 марта 2017 года задолженность заемщика по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 68 948 руб. 74 коп, из которых 17 860 руб. - задолженность по основному долгу; 35 630 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование займом с 17.03.2017 года по 16.08.2017 года; 15 458 руб. 04 коп. - начисленные пени за период с 02 апреля 2017 года по 29 октября 2019 года (л.д.5, 25).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик признал наличие задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО МФК "Русские деньги" задолженности по договору займа в размере 17 860 руб, пени в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере 5 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО МФК "Русские деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 46 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер процентов за пользование займом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до 8 000 руб. Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемые в порядке ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом не являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку к ним не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Взыскиваемый размер задолженности судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа.

Оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ судебной коллегией установлены не были, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен; для сравнения использовано среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных на срок до 30 дней включительно и до 30 000 руб. включительно, применяемых для договоров микрозайма, заключенных в период с 01 января по 31 марта 2017 года, которое составляет 596, 364% (л.д.26).

Установленная договором займа от 17 марта 2017 года процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 547, 5% годовых не превышает данное значение.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части процентов за пользование заемными денежными средствами, с принятием в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу ООО МФК "Русские деньги" процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 16.08.2017 года в размере 35 630 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Баранова Владимира Анатольевича в пользу ООО МФК "Русские деньги" проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35 630, 70 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Русские деньги"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: