Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1557/2021 по апелляционной жалобе истца Быстрова Иннокентия Владиславовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстров Иннокентий Владиславович обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику Рафальсон Марине Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец обратился в офис наименование организации для получения услуг по дизайну интерьера. Дизайнеры компании Рафальсон М.В. (ответчик) и фио (третье лицо), которые также являются участниками (учредителями) наименование организации, предложили истцу заключить договор на оказание услуг по подготовке Дизайн - проекта помещений с ними лично, как с физическими лицами.

дата между Рафальсон М.В, фио (исполнители) и Быстровым И.В. заключен Договор на оказание услуг. В соответствии с условиями указанного Договора, исполнители обязались выполнить следующие работы: подготовить Дизайн проект по помещениям находящихся в квартире по адресу: адрес дальнейшим декорированием пространства, в том числе предоставить эскизы помещений, проектную документацию и осуществлять авторский надзор за исполнением проекта, в срок до дата, а истец обязался произвести оплату работ по Договору в размере сумма, в следующем порядке: 1 этап: предоплата в размере 40% от стоимости работ, в течение 3 дней, после подписания Договора, что составляет сумма; 2 этап: выплата 40% от стоимости работ, в течение 3 дней, после принятия проектной документации от Исполнителей, что составляет сумма; 3 этап: оставшиеся 20% выплатить после сдачи объекта, что составляет сумма Условиями Договора (пункт 4.3.) предусмотрено, что оплата работ может осуществляться наличными денежными средствами.

дата истцом произведена предоплата стоимости работ в размере сумма, путем передачи наличных денежных средств фио фио просьбе ответчика дата истцом снова произведена предоплата стоимости работ в размере сумма, путем передачи наличных денежных средств ответчику. Срок окончания работ по Договору установлен дата, однако исполнителями до настоящего времени работы не исполнены. Ни один из этапов выполнения работ, предусмотренных Договором, так и не был сдан Исполнителями, истцу не предоставлен Дизайн проект по помещениям, в том числе не предоставлены эскизная часть проекта и проектная документация. Исполнители не выходят на связь и не сообщают истцу о ходе выполнения работ по Договору. Никаких извещений от Исполнителей об изменении в одностороннем порядке сроков работ на более поздние сроки, в соответствии с п. 5.2. Договора, истцу не поступало. Исполнители также не извещали истца о каких-либо обстоятельствах при которых невозможно реализовать задание истца или о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по Договору в соответствии с пунктом 5.6. Договора. Исполнителями нарушены сроки для выполнения работ установленные Договором, в том числе нарушены все разумные сроки, для выполнения подобных работ.

Уточнив исковые требования, истец указал, что часть работ по декорированию пространства кухни по Договору на оказание услуг, ответчиком выполнены, а именно: по эскизам кухни, направленным ответчиком на электронную почту истца, была изготовлена и установлена кухонная гарнитура (стенка), установлен мрамор на фартук кухонной гарнитуры и приобретен и установлен остров (стол) в кухонном пространстве. В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая площадь декорируемых помещений по Договору составляет 158, 8 кв. м, кухонное пространство составляет 25, 3 кв. адрес работ по Договору определяется из расчета сумма за 1 квадратный метр площади декорируемого пространства. Истец считает, что работы в кухонном пространстве с учетом подготовленных эскизов и осуществленным ответчиком авторским надзором, выполнены ответчиком на 80%; многие моменты по декорированию кухонного пространства так и не были согласованы между сторонами, не выбраны стулья, люстры, осветительные приборы, и иные элементы декора кухонного пространства.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Быстров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Гончаровой И.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Рафальсон М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Рафальсон М.В, третье лицо фио не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гончаровой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Быстровым И.В. (заказчик) и Рафальсон М.В, фио (исполнители) заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

1.1.1 Подготовить дизайн проект (ДП) по помещениям: гостиная, каминная, кухня, столовая и спальная комната в квартире по адресу: адрес, с дальнейшим декорированием пространства.

1.1.2 Предоставить эскизы помещений;

1.1.3 Предоставить проектную документацию:

- план расположения электроарматуры и электрооборудования (корректировка);

- план расположения мебели;

- исполнительных разверток стен.

1.1.4 Выбор и согласование:

- мебели и светильников;

- бытовой кухонной техники;

- отделочных материалов стен;

- текстиля (шторы, покрывала, ковры);

- декорированных элементов.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма, подлежащая выплате исполнителю по настоящему договору составляет сумма, исходя из стоимости работ за 1 кв.м. - сумма

В соответствии с п. 4.1. договора, заказчик осуществляет выплаты по дизайн -проекту поэтапно:

1 этап: предоплата в размере 40% от стоимости ДП в течение 3 дней после подписания договора. Сумма сумма

2 этап: выплата 40% от стоимости ДП в течение 3 дней после принятия проектной документации от Исполнителя. Сумма сумма

3 этап: оставшиеся 20% выплатить после сдачи объекта. Сумма сумма

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик получила от истца дата денежные средства в размере сумма; дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается ответчиком.

Далее судом установлено, что перепиской между сторонами подтверждается, что между ними обсуждался как сам дизайн-проект, так и предлагаемая ответчиком мебель; истец неоднократно менял предпочтения относительно предлагаемых и предварительно согласованных материалов.

Затем судом установлено, что по вышеуказанному дизайн - проекту осуществлялись строительные работы на объекте истца, что прямо предусмотрено п. 2.2.5 договора, согласно которому заказчик обязуется осуществить начало строительных работ после принятия полного дизайн - проекта.

В силу п. 4.5 Договора, исполнитель не несет ответственности за задержку (простой) в осуществлении строительно-подрядных работ. Также исполнитель не несет ответственности за качество строительных работ и работу смежных организаций (п. 6.5. Договора).

Далее судом установлено, что согласно п. 5.1 договора, датой начала выполнения работ указано дата. Дата окончания выполнения работ сторонами установлена не была. Указание истцом в договоре даты окончания работ дата являлось самостоятельным, указанная дата с ответчиком не была согласована, дополнительных соглашений не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 432, 450 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. При этом, суд верно исходил из того, что срок исполнения договора сторонами не определен, работа ответчиком произведена в разумные сроки, а оплата произведена поэтапна.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: произведенной истцом оплатой 1-го (дата в размере сумма) и 2-го (дата в размере сумма) этапа выполнения работ после принятия проектной документации от ответчика (исполнителя), перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (том 2, л. д. 158 - 230), электронной перепиской сторон (том 2, л. д. 10 - 14), из которой усматривается, что дизайн проект в электронном виде направлялся ответчиком в адрес истца, а также объяснениями стороны истца, данными в суде первой инстанции. Оригинал дизайн - проекта (альбомы) на бумажном носителе также приобщен к материалам дела (том 2, л. д. 52 - 113).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быстрова Иннокентия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: