Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Кадыкова Юрия Анатольевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации в котором просит признать недействительной и ничтожной сделку - Договор NКР-002812-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, заключенному между адресМосквы и наименование организации, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры N67, расположенной по адресу: адрес. дата между ФКР адрес и наименование организации был заключен Договору NКР-002812-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Между тем, при заключении собственниками помещений в многоквартирном доме решение о капитальном ремонте общего имущества не принималось в порядке, предусмотренном ч.1 ст.189, ст.45 и ст.46 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия предложения ФКР адрес о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД и другим вопросам, не был размещен на соответствующих интернет-сайтах, а имеющийся в адресМосквы Протокол N1 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес признан недействительным решением Нагатинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от дата по мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора NКР-002812-17 от дата недействительным. В качестве оснований для признания договора недействительным истец также указывает, на отсутствие Решения Департамента капитального ремонта адрес о проведении капитального ремонта многоквартирном доме, а также что заключенный договор не соответствует Региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов в адрес, поскольку в него включены работы, в отношении которых выполнение ремонтных работ на период дата региональной программой не предусмотрено.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также принять во внимание пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Кадыков Ю.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Кадыков Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также дополнительно пояснил, что не согласен с решением суда и по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а кроме того, рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ответчика наименование организации, который признан банкротом.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом.

В силу ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кадыков Ю.А. является собственником квартиры N67, расположенной по адресу: адрес

Указанный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от датаN 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", которое опубликовано дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 2 за дата.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома не выбрали в установленный срок соответствующий способ формирования фонда капитального ремонта, Департаментом капитального ремонта адрес на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ принят приказ от дата N дата/5 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", согласно которому сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему приказу, на счете регионального оператора - ФКР адрес. Указанный дом включен в Приложение N 1 под номером 14401.

дата Фондом капитального ремонта адрес (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) был заключен Договор NКР-002812-17 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Также Фондом капитального ремонта адрес были заключены следующие договора: Договор от дата N ПСД-000049-16 с наименование организации на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД (исполнен в полном объеме) и Договор от дата N КР-005239-19 с наименование организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (исполнен частично).

Обращаясь в суд с иском о признании Договора недействительным в силу ничтожности, истец, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 02-2972/ дата о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от дата N 1, указывает на заключение сделки в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора, заключенного между ФКР Москвы и наименование организации, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для признания Договора недействительным применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ. Оспариваемый договор заключен в период действия решения общего собрания от дата до признания его недействительным судом. Истцом не оспаривается сам факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме. Предъявляя иск о признании договора недействительным по мотиву нарушения прав собственников многоквартирного дома, не представил доказательств, что собственники признавали какое-либо нарушение своих прав и законных интересов и наделили истца правом на их защиту в рамках настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя иск о признании договора недействительным по мотиву нарушения прав собственников многоквартирного дома, истец не представил доказательств, что собственники признавали какое-либо нарушение своих прав и законных интересов и наделили истца правом на их защиту в рамках настоящего гражданского дела.

Тогда как, согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в обоснование иска о признании сделки недействительной ссылался на ее заключение в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть без согласия собственников помещений (третьих лиц), оформленного решением.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При заключении договора сторонами оспариваемой сделки у ФКР адрес имелась копия решение общего собрания собственников помещений МКД от дата о проведении капитального ремонта, в достоверности которого до принятия вышеуказанного судебного постановления Нагатинского районного суда адрес ответчики не могли и не должны были сомневаться, т.к. в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на неразмещение протокола общего собрания от дата N 1 в информационной системе, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, т.к. статья 46 ЖК РФ не связывает начало исполнения названных решений и наступления связанным с ними правовых последствия, в т.ч. заключение договоров на капитальный ремонт общего имущества, с моментом публикации таких решений в информационных ресурсах.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ч.5 и ч. 6 ст. 244.25 ГПК РФ не приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу решения суда по делу N 02-6073/ дата, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 5 с. 244.25 ГПК РФ на которую ссылается истец, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединится к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Однако истец Кадыков Ю.А. также является истцом по делу N 02-6073/ дата, следовательно, его нельзя считать не присоединившимся лицом к требованию о защите прав законных интересов группы лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что истец Кадыков Ю.А. в судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, не явился, являясь истцом по гражданскому делу N 02-6073/ дата, на данные обстоятельства не ссылался в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств о приостановлении производства по делу по указанным основаниям не заявлял, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.103). Таким образом, судом первой инстанции не было нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, основанием для отмены решения не являются.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по договору подряда от дата предъявлены за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу о нарушении своих прав стало известно дата- даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда, которым оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда адрес от дата о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата N1. Настоящее исковое заявление было подано в Мещанский суд адрес дата (согласно штампу Почты России на конверте), то есть за истечением срока давности.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия извещения конкурсного управляющего наименование организации, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наименование организации было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.104). В данном случае права ответчика не нарушены. Конкурсным управляющим решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: