Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Федына А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3541/2021 по иску Федына Александра Николаевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Федына А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 780 000 руб, причиненного действиями судьи Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Федына А.Н. с участием присяжных заседателей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, в принятии заявления Федына А.Н. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменены, материал по иску Федыны А.Н. направлен в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Дело по иску Федыны А.Н. принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Федына А.Н.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец Федына А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального законодательства и со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, приговора суда в отношении судьи не имеется, проверка законности и обоснованности отдельных процессуальных действий и решений судей при рассмотрении конкретных дел и вынесенным судебных актов осуществляется только судами вышестоящих инстанции и только в рамках, установленных законом, а потому дело не подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, из которого следует, что положения ст. 134 ГПК РФ не предусматривают указанное судом основание для отказа в принятии - отсутствие приговора суда в отношении судьи, для отказа в принятии иска Федына А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав из числа, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Федыной А.Н. исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи