Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17993/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Морина Семена Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морина Семена Андреевича убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований Морина Семена Андреевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Морин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М546ЕН124, дата года выпуска, которой приобрел дата у фио, стоимостью сумма дата сотрудниками ГИБДД автомобиль задержан, истец лично доставил его на спецстоянку ОМВД России по адрес, для производства экспертизы. Автомобиль изъяли без составления каких-либо процессуальных документов, протокол, опись, акт не выдавались. В дата в день проведения экспертизы при осмотре автомобиля увидел, что на ней имеются множественные механические повреждения, из автомобиля исчезли личные вещи, автомобиль находился в непригодном состоянии. Экспертиза так и не была проведена, а оперативный уполномоченный перестал выходить на связь. В дата ему выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное ОУР полиции ОМВД России по адрес фио Автомобиль не был возвращен. Согласно отчету специалиста наименование организации от дата итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки дата составляет сумма

Истец и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, указала, что автомашина изъята в рамках проведения проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках УПК истец с жалобами не обращался, незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков суду не представлено.

Представитель Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, истца фио и его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. М546ЕН124.

Согласно рапорту инспектора ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата в адрес дата в время был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М546ЕН124, под управлением фио, для проверки идентификационного номера, для дальнейшей проверки автомашина была доставлена в ОМВД России по адрес (л.д. 21).

На основании протокола о задержании транспортного средства от дата, составленного 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, автомобиль истца был помещен на стоянку на адрес по адрес, для производства экспертизы. В дата на автомобиле были зафиксированы повреждения: царапины, сколы и др.

дата ОУР Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных уголовных дел не возбуждалось, истец потерпевшим не признавался, транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82, ст. 144 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 620, параграфов 14, 15, 89, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от дата N 34/15 (далее - Инструкция), в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 620, ст. ст. 15, 901, 401, 1064, 125, 1071, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом также установлено, что дата дата транспортное средство истца находилось на стоянке ОМВД.

Вследствие бездействия сотрудников МВД России, автомашина истца, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела, не была возвращена Морину С.А.

На многочисленные судебные запросы материалы доследственной проверки N392/1081-16 об отказе в возбуждении уголовного дела не были представлены в суд.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, хранился на стоянке ОМВД, суд пришел к верному выводу, что наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом - установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом отчета специалиста, не оспоренного ответчиком, где рыночная стоимость автомашины истца марка марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. М546ЕН124, составила сумма, суд первой инстанции правомерно установил, что с Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, в связи с чем не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу положений ст.100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца с ответчика МВД России расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как истцу надлежало обратиться в суд в порядке КАС, тогда как судом неверно применены нормы действующего законодательства и уклонения ответчика от представления необходимых доказательств не имелось, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с МВД РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, не освобождает указанную сторону от возмещения судебных расходов истца, в силу действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям письменной позиции стороны, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи