Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18001/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабенко П.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в Ленинский районный суд адрес суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что в системе МВД РФ истец проходил службу с дата по дата. За время прохождения службы дата получил телесные повреждения в виде: "ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья". После это состояние здоровье постепенно стало ухудшаться и дата истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме. На основании данного освидетельствования приказом N181 л/с от дата истец был уволен. Согласно справки МСЭ-2014 N1504275 от дата Истцу была установлена 2-я группа инвалидности. Истцу полагалась к выплате страховая сумма в размере 1млн. рублей, которая начиная с дата на основании постановлений Правительства РФ ежегодно индексировалась и на момент выплаты дата составила сумма. Так как страховая кампания получила документы истца дата, то страховую сумму он должен был получить через 15 дней, то есть дата, но не получил своевременно, а получил лишь дата и за период с 23.05.16г. по 03.09.16г. просрочка составила 100 дней. В дата истец обратился с претензией к ответчику, но получил отказ. Согласно государственному контракту с наименование организации 5631/28 ГК от дата срок действия договора составляет по дата. Данная страховая кампания согласно п. 3.2 договора "осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течении года после увольнения производятся страховщиком у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения", исходя из того, что на момент увольнения 01.10.15года истец был застрахован в наименование организации, то и выплата согласно п.3.2 должна была осуществляться данной страховой кампанией, чего сделано не было.

Истец просил суд взыскать солидарно с МВД Российской Федерации и с наименование организации в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере в размере сумма за период с 23.05.16г. по 03.09.16г, взыскать с МВД Российской Федерации денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске, указывая на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика МВД России - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабенко П.А. проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата.

За время прохождения службы дата получил телесные повреждения в виде: "ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья", что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни N602481 от дата и выводами служебной проверки утвержденной дата, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

дата истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным в службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4 по военной травме.

На основании данного освидетельствования приказом N181 л/с от дата истец был уволен.

Как следует из справки МСЭ-2014 N1504275 от дата истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

Истец обратился в кадровое подразделение УМВД России по адрес для оказания помощи в сборе документов необходимых для обращения в наименование организации.

дата весь необходимый пакет документов был подготовлен и направления в наименование организации.

дата вышеуказанный пакет документов был возвращен без исполнения, о чем истец был уведомлен, что подтверждается ответом наименование организации.

В дата истец повторно обратился в кадровое подразделение УМВД России по адрес за помощью в сборе документов необходимых для обращения в страховую наименование организации, после чего дата ему была выплачена причитающаяся страховая выплата.

Судом также установлено, что в целях эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения непрерывной страховой защиты лиц вышеназванных категорий, МВД России в дата была подготовлена заявка на проведение закрытого конкурса по выбору страховой организации для заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

В дата в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении конкурса установленным порядком было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно протоколу вскрытия конверта с заявками на участие в закрытом конкурсе от дата единой комиссией МВД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для централизованного обеспечения МВД России (далее - единая комиссия МВД России по осуществлению закупок) закрытый конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки.

В связи с чем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 55 Федерального закона N 44-ФЗ, была осуществлена организация повторного закрытого конкурса.

Однако, дата, дата и дата единой комиссией МВД России по осуществлению закупок закрытый конкурс также признавался несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом конкурсе не подано ни одной заявки либо заявка не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

После согласования проведения конкурса с Федеральной антимонопольной службой, на основании пункта 1 части 1 статьи 55 и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно протоколу от дата единая комиссия МВД России по осуществлению закупок признала единственную поданную заявку соответствующую Федеральном закону N 44-ФЗ и единогласно приняла решение о заключении государственного контракта.

В результате, дата с наименование организации был заключен Государственный контракт N 31/29ГК обязательного государственного страхования, который распространяется на страховые случаи, возникшие с дата по дата.

Учитывая, что повторно истец обратился за страховой выплатой в конце дата, то наименование организации денежные средства, причитающиеся истцу в дата.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что истец о нарушении своего права узнал в дата, что подтверждается ответом ВТБ страхование, при этом с настоящим иском обратился в суд только дата

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Помимо изложенного, судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Суд обоснованно установил, что в данном случае вред был причинен имущественным правам истца, а последним не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям письменной позиции стороны, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Позиция истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как требования основаны на возмещении вреда жизни и здоровью гражданина, подлежит отклонению, поскольку настоящие требования заявлены в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи