Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Тихонковой В.И, Тихонкову К.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тихонковой В.И, Тихонкову К.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата он обратился в суд с исковым заявлением к Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств в размере 7 976 405 руб. 40 коп. ввиду неисполнения Тихонковой В.И. обязательств по оплате по договору купли - продажи части доли в уставном капитале наименование организации, удостоверенному дата нотариусом адрес. дата Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Тихонковой В.И. несостоятельной (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 8 155 126 руб. 11 коп. по причине неисполнения обязательств Тихонковой В.И. по договору купли - продажи части доли в уставном капитале наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата, принято к производству заявление фио о признании Тихонковой В.И. несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-145322/20.

Имея задолженность в указанном размере, и зная о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, фио в дата заключила сделку со своим сыном - Тихонковым К.С, на основании которой дата была осуществлена регистрация перехода права собственности (N *** от дата) в отношении нежилого помещения общей площадью 129, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, к фио Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. фио с конца дата намеревалась продать данное помещение, о чем свидетельствуют объявления, размещенные на сайте ЦИАН. В свою очередь, поскольку покупателей найти не удалось, ответчик, желая его продать, постепенно снижала покупную цену. дата представитель Тихонковой В.И. принял участие в судебном заседании в Савеловском районном суде адрес по делу о взыскании с Тихонковой В.И. денежных средств в размере 7 976 405, 40 руб, после чего ознакомился с материалами гражданского дела. дата фио получила определение Арбитражного суда адрес о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве N А40-145322/20, которое дата она обжаловала в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Следовательно, в течение дата Тихонковой В.И. было известно о рассмотрении дела о взыскании с нее денежных средств и дела о банкротстве, которые возникли ввиду неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале наименование организации. В свою очередь, зная о долге перед Павловым П.А, фио совершила сделку со своим сыном - Тихонковым К.С, в результате которой Павлов П.А. лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения. При совершении сделки стороны преследовали целью формальное переоформление помещения на сына фио, чтобы не допустить обращения взыскания на помещение кредитором. Об этом свидетельствует также то, что как до переоформления, так и после ответчики пытаются продать помещение, что подтверждается объявлениями на сайте ЦИАН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительной ничтожную сделку, на основании которой дата был зарегистрирован переход права собственности от Тихонковой В.И. к Тихонкову К.С. (N*** от дата), признать право собственности за Тихонковой В.И. в отношении нежилого помещения общей площадью 129, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Истец Павлов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по доводам письменных пояснений истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Тихонков К. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Павлов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Тихонков К. С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчик фио произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, наименование: нежилые помещения площадью 129, 2 кв. м, этаж 1, пом. IV ком. 1-4, кадастровый номер ***, заключив договор дарения со своим сыном - ответчиком Тихонковым К.С, удостоверенный нотариусом адрес фио, регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве дата за N ***.

Изначально указанное нежилое помещение принадлежало истцу Тихонковой В.И. на праве собственности на основании инвестиционного договора на строительство жилого комплекса от дата N *** с дополнительными соглашениями от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, от дата, от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, от дата N ***, инвестиционного договора от дата N *** с дополнительным соглашением от дата N ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ***, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора адрес от дата N ***, протокола от дата окончательного распределения общей площади построенного объекта капитального строительства жилых домов в рамках инвестиционного договора N *** от дата, акта от дата о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному договору N *** от дата, акта приема-передачи нежилого помещения от дата

Право собственности Тихонковой В.И. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, запись регистрации N ***.

Согласно п. 3 договора дарения кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 5 778 771 руб. 04 коп, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата N ***.

Согласно п. 5 договора дарения, фио передает в дар Тихонкову К.С, а Тихонков К.С. принимает указанное нежилое помещение в дар.

Согласно пункту 9.1 договора даритель и одаряемый заверяют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне неблагоприятных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Из материалов дела также следует, что дата Павлов П.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств в размере 7 976 405 руб. 40 коп. ввиду неисполнения Тихонковой В.И. обязательств по оплате по договору купли - продажи части доли в уставном капитале наименование организации, удостоверенному дата нотариусом адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата гражданское дело N 2-2496/ дата по иску фио к Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

дата Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Тихонковой В.И. несостоятельной (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 8 155 126 руб. 11 коп. по причине неисполнения обязательств Тихонковой В.И. по договору купли - продажи части доли в уставном капитале наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата, принято к производству заявление фио о признании Тихонковой В.И. несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-145322/20.

Решением Савеловского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-568/21 исковые требования фио удовлетворены, с Тихонковой В.И. в пользу фио взысканы денежные средства за проданную долю в уставном капитале наименование организации в размере 6 462 018 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 991 885, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 082, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы 6 462 018 руб, начиная с дата и до даты фактического исполнения настоящего решения; в удовлетворении встречного иска Тихонковой В.И. к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, Истец Павлов П.А. полагает, что заключенный между Тихонковой В.И. и ее сыном Тихонковым К.С. дата договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлен на лишение истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного помещения, поскольку данная сделка была совершена при наличии непогашенной задолженности Тихонковой В.И. перед Павловым П.А. в размере 8 155 126 руб. 11 коп. и возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), о чем Тихонковой было известно.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио к Тихонковой В.И, Тихонкову К.С. о признании недействительной сделки, на основании которой дата был зарегистрирован переход права собственности от Тихонковой В.И. к Тихонкову К.С, признании права собственности за Тихонковой В.И. в отношении нежилого помещения общей площадью 129, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что на момент заключения дата оспариваемого договора дарения нежилого помещения намерения сторон были направлены на отчуждение имущества в целях нарушения прав истца.

Истцом не доказан факт мнимости сделки и порочности воли каждой из сторон, являясь дееспособным лицом и действуя сообразно своему волеизъявлению, фио в период владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости самостоятельно производила действия, связанные с распоряжением принадлежащего ей недвижимого имущества, после чего оформила договор дарения от дата

Как обоснованно указано судом, для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, оспариваемая сделка не должна быть направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон либо для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами, между тем, намерения сторон в рассматриваемом случае были явно выражены и касались передачи ответчику нежилого помещения в собственность с предоставлением ему в последующем законного права распоряжаться им по своему усмотрению.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Тихонков К.С, вступив во владение приобретенным имуществом, совершает действия по его использованию и владению им, несет бремя содержания помещения, что подтверждается квитанцией от дата, согласно которой Тихонков К.С. произвел оплату задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, суд верно полагал, что приведенные факты опровергают доводы истца о том, что договор дарения нежилого помещения от дата, как мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Судом правильно указано, что для сделки дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, и согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации, - в указанных случаях право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора дарения от дата было зарегистрировано за Тихонковым К.С, нарушений порядка регистрации оспариваемого договора судом не было установлено, доказательств обратного истцом представлено не было.

При таких данных следует, что договор дарения нежилого помещения зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия дарения спорного имущества наступили (с регистрацией перехода права собственности от истца к ответчику), следовательно, данная сделка не является мнимой, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения нежилого помещения, и, таким образом, договор дарения от дата соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом Российской Федерации, сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что волеизъявление сторон в сделке не соответствуют подлинной воле на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей по договору, суд верно указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом учтено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не является единственным имуществом Тихонковой В.И.

Так, Тихонковой В.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество, а именно: земельный участок площадью дата кв.м. по адресу относительно ориентира: адрес, уд. фио, д.40, кадастровый номер ***; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, кадастровая стоимость 7 335 864, 9 руб.; нежилое здание площадью 1778, 8 кв.м. по адресу: адрес, уд. фио, д.40, кадастровый номер ***; кадастровая стоимость 44 811 680, 16 руб.; земельный участок площадью 41600 кв.м по адресу относительно ориентира: адрес, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования статус "актуальные незасвидетельствованные", кадастровая стоимость 18 215 808 руб.; земельный участок площадью 41600 кв.м по адресу: адрес, Ильинский с/о, адрес, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 24 209 952 руб.

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио к Тихонковой В.И. о признании недействительной сделки - договора дарения нежилого помещения, заключенного между Тихонковой В.И. и фио, признании права собственности за Тихонковой В.И. на нежилое помещение по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что договор дарения был заключен лишь для вида, указанная сделка совершена без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду чего является ничтожной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

После приобретения спорного нежилого помещения на основании договора дарения и регистрации перехода права собственности ответчик Тихонков К.С, вступив во владение приобретенным имуществом, совершает действия по его использованию и владению им, несет бремя содержания помещения, что подтверждается квитанцией от дата, согласно которой Тихонков К.С. произвел оплату задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении спорного договора дарения нежилого помещения судом не было установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.

Доказательств того, что воля Тихонкова К.С. не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля Тихонковой В.И. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат.

Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд правильно полагал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора, на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, что присущи договору дарения.

Сам по себе факт отчуждения объектов недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчиков в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия задолженности у Тихонковой В.И. перед Павловым П.А. в размере 8 155 126 руб. 11 коп, на что ссылается истец, не свидетельствует о мнимости заключенного между Тихонковой В.И. и Тихонковым К.С. дата договора дарения нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 5 778 771 руб. 04 коп, при том, что у Тихонковой В.И. в собственности имеются иные объекты недвижимости, на которые при признании обоснованными требований фио о взыскании с Тихонковой В.И. задолженности в вышеуказанном размере может быть обращено взыскание.

Так, Тихонковой В.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью дата кв.м. по адресу относительно ориентира: адрес, уд. фио, д.40, кадастровый номер *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, кадастровая стоимость 7 335 864, 9 руб.; нежилое здание площадью 1778, 8 кв.м. по адресу: адрес, уд. фио, д.40, кадастровый номер ***; кадастровая стоимость 44 811 680, 16 руб. (48 990 185, 01 руб. по состоянию на дата); земельный участок площадью 41600 кв.м по адресу относительно ориентира: адрес, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования статус "актуальные незасвидетельствованные", кадастровая стоимость 18 215 808 руб.; земельный участок площадью 41600 кв.м по адресу: адрес, Ильинский с/о, адрес, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 24 209 952 руб. (35 085 024 руб. по состоянию на дата); земельный участок площадью дата кв.м. по адресу относительно ориентира: адрес, гор/п Дмитров, адрес, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 5 371 872 руб. (по состоянию на дата).

В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от дата на основании определения Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-568/ дата по иску фио к Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале наименование организации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тихонковой В.И. к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается выписками из Единого государственного недвижимости от дата, копией определения Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-568/ дата, представленными в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Тихонковой В.И. и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, согласно справки ПАО Сбербанк от дата, на имя Тихонковой В.И. в ВСП N *** Московский Банк ПАО Сбербанк открыт счет N ***, остаток по составляет 5 000 026, 82 руб.

При таких данных, учитывая наличие в собственности ответчика Тихонковой В.И. вышеуказанных объектов недвижимости, в отношении которых установлено ограничение в виде запрета регистрационных действий, кадастровая стоимость которых значительно превышает стоимость спорного нежилого помещения и размер заявленной истцом задолженности Тихонковой В.И. перед ним, а также наличие у Тихонковой В.И. денежных средств в размере 5 000 026, 82 руб. на счете, открытом в ПАО Сбербанк, доводы представителя истца о мнимости оспариваемой сделки со ссылкой на отчуждение Тихонковой В.И. в пользу своего сына Тихонкова К.С. 35 объектов недвижимости не влекут отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, так как при наличии иного имущества, находящегося в собственности Тихонковой В.И, требования фио с учетом их размера при признании их обоснованными, могут быть удовлетворены за счет иного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость спорного объекта, доказательств наличия у Тихонковой В.И. иных должников в материалы дела не представлено.

Таким, образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договор дарения нежилого помещения является мнимой сделкой.

Таким образом, в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: