Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-656/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Колесникова Андрея к Иванову Николаю Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, которым постановлено:

"Взыскать с Иванова Николая Александровича в пользу Колесникова Андрея в счет возврата долга сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Иванова Николая Александровича в пользу Колесникова Андрея проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0, 08% в день от задолженности по основному долгу.

Взыскать с Иванова Николая Александровича в пользу Колесникова Андрея возврат госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов по возврату займа, мотивируя тем, что дата стороны заключили соглашение о порядке погашения займа. Срок погашения долга был определен до дата, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Н.А.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Дедова А.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Колесников А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810, 811 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата стороны заключили соглашение о порядке погашения займа.

Согласно п. 1, п. 2. Соглашения Иванов Н.А. дата получил от фио, действующего в интересах займодавца фио денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 6. Соглашения, стороны определили, что с учетом штрафа за просрочку исполнения и процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется погасить заимодавцу долг в размере сумма.

Согласно п. 7. Соглашения, сумма займа подлежит погашению ежемесячными платежами не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с дата до дата.

Поскольку на дату подачи искового заявления Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, сумма процентов за период с дата по дата составит: сумма х 253 х 0, 08% = сумма.

дата Ответчик передал представителю Истца сумма в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Долг по процентам за пользование займом составляет: 33 497, 20 - 15 000 = сумма.

Также с фио в пользу фио суд взыскал проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0, 08% в день от задолженности по основному долгу.

Согласно п. 9.1. Соглашения в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в п. 7. Соглашения, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более сумма по каждому случаю просрочки.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению на каждый платеж в отдельности по графику, установленному в п. 7 Соглашения.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения долговых обязательств, имевших место между истцом и ответчиком, суд снизил неустойку до сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для подготовки мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство ответчика поступили после окончания судебного разбирательства и вынесения решения по существу дата в 14-40 час. тогда как судебное разбирательство было назначено на дата в 11-00 час.

Кроме того после постановки решения суда первой инстанции прошло более 3 месяцев, между тем в заседание судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих подготовку сторонами проекта мирового соглашения или свидетельствующих хотя бы о намерении сторон заключить такое соглашение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством, а именно право на заблаговременное представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: