Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Листопада В.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Листопада Владимира Павловича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.П. обратился в суд с иском к Цай В.И, с учетом уточнений, о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N2, по условиям которого истец передал, а ответчик получил в долг сумму сумма сроком на дата, т.е. по дата, с выплатой процентов в размере 8% годовых, также в обеспечение исполнения обязательства дата был заключен договор залога недвижимости N1 по которому ответчик передал в залог, а истец принял объект недвижимости - дом площадью 194, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

дата дополнением к договору залога недвижимости N1 от дата ответчик передал, а истец получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, а также стороны договорились продлить срок действия договора залога недвижимости N1 от дата на дата до дата, на условиях, указанных в договоре.

дата дополнением к договору залога недвижимости N1 от дата ответчик передал, а истец получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, а также стороны договорились продлить договор залога недвижимости N1 от дата на дата до дата

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Оригинал договора займа N 2 был истцом утерян, между тем, истец полагал, что наличие заемных отношений подтверждается ст. 2 договора залога недвижимости от дата, где в п.п. 2.1, 2.2, 2.4. удостоверяется факт заключения договора займа N2 от дата, передача денежных средств в сумме сумма в виде займа на дата - по дата, с выплатой процентов в размере 8% годовых, а также возвратом части процентов.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Листопад В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 20 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что дата между сторонами был заключен договор займа N2, условиям которого Листопад В.П. передал, а Цай В.И. получил в долг сумму сумма сроком на дата - по дата, с выплатой процентов в размере 8% годовых.

Указанный договор или расписка Цай В.И. о получении от Листопад В.П. указанных денежных средств в материалы дела представлены не были.

В подтверждение доводов о наличии заемных отношений с ответчиком, истом были представлены договор залога недвижимости N1 от дата, в соответствии с которым Цай В.И. передал в залог, а Листопад В.П. принял объект недвижимости - дом площадью 194, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес обеспечение обязательств по договору займа N2 от дата в соответствии с которым, Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит на сумму сумма с процентной ставкой в размере 8% годовых сроком на дата; дополнение дата к договору залога недвижимости N1 от дата, из которого следует, что Цай В.И. согласно договору залога недвижимости N1 от дата передал, а Листопад В.П. получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, также стороны договорились продлить договор залога недвижимости N1 от дата на дата до дата на условиях, указанных в договоре; дополнение от дата к договору залога недвижимости N1 от дата, согласно которому Цай В.И. согласно договору залога недвижимости N1 от дата передал, а Листопад В.П. получил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, также стороны договорились продлить договор залога недвижимости N1 от дата на дата до дата

дата Листопад В.П. была направлена претензия Цай В.И. о возврате денежных средств, полученных по договору займа и процентов. Данная претензия была оставлена ответчиком Цай В.И. без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела.

При этом суд верно исходил из того, что утверждая о заключении с Цай В.И. дата договора займа на указанных условиях, оригинал данного документа Листопад В.П. суду не представил, как и не представил достоверные и допустимые доказательства реальности договора займа, наличия у него денежных средств в размере сумма, и фактического получения этой суммы ответчиком.

Доводы истца о том, что заключение договора займа между сторонами в сумме сумма на дата условием о выплате процентов в размере 8% годовых, подтверждается статьей 2 договора залога недвижимости от дата, а также пунктами 2.1, 2.2, 2.4. договора, с дополнениями к нему, судом правильно были признаны несостоятельными, поскольку указанный договор залога недвижимости, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии со ст.10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ничтожным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что подлинник (оригинал) договора займа не представлен, ответчик наличие заемных отношений на указанных истцом условиях не подтвердил, при этом заявитель жалобы не представил достоверные доказательства реального получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере и условиях, пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Данные вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие подлинника (оригинала) договора лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора.

Доводы жалобы со ссылкой на договор залога в качестве расписки ответчика о получении им в качестве займа суммы сумма с процентной ставкой в размере 8% годовых сроком на дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установлено судом, данная сделка является ничтожной, в свою очередь, в данном документе отсутствует утверждение о фактическом получении Цай В.И. займа, в частности, в ст. 2 договора залога упоминается лишь о том, что Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит на сумму сумма с процентной ставкой в размере 8% годовых сроком на дата, из буквального толкования данных положений предполагается дальнейшая передача денежных средств, что документально стороной истца не подтверждено.

Тогда как по смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

Доводы апелляционной жалобы о дополнении от дата к договору залога недвижимости N1 от дата, дополнении дата к договору залога недвижимости N1 от дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в приведенных документах упоминается только о пролонгации договора залога и о возврате процентов, что однозначно не свидетельствует о наличии договорных долговых отношений между сторонами на указанных истцом условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Листопада В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи