Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ильиной О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Олеси Викторовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 100 рублей, неустойку в размере 290 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автомобиля марки "Ниссан Кашкай", г.р.з. ******, в период действия которого, 21.08.2020 года данному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с получением автомобилем повреждений истец обратилась к страховщику, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Бош Систем", которая не является сервисным центром официального дилера марки " NISSAN ". В связи с этим истцом была передана ответчику претензия с требованием о пересмотре способа страхового возмещения с натуральной на денежную, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить данное требование отказался, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Истец Ильина О.В. и ее представитель по устному ходатайству Кичатов В.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселева В.А, а после перерыва Савельев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что истец скрыла информацию о том, что автомобиль находится на гарантийном сроке, гарантийная книжка была ей представлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Ильина О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильина О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан Кашкай", г.р.з. ******, принадлежащий Ильиной О.В. и застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования серии ****** ***** от 22.03.2020 года.

17.09.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление от 05.10.2020 года на ремонт транспортного средства на ООО "Бош Систем".

06.10.2020 года Ильина О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что транспортное средство находится на гарантии, без приложения соответствующих документов.

03.11.2020 года истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для смены формы возмещения, СТОА готов приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, также сообщено о возможности перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.01.2021 года в удовлетворении требований Ильиной О.В. к ООО "СК "Согласие" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Севостьянова Д.Б. N ********* от 30.10.2020 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 455 135 рублей, с учетом износа - 401 956 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 827 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 года по делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", г.р.з. ******, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 21.08.2020 года, с учетом износа составляет 242 100 рублей, без учета износа - 285 700 рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ответчиком не установлено.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года N 44-КГ18-17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 года N Ф06-42044/2018 по делу N А12-6649/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Во исполнение требований действующего законодательства об ОСАГО ответчик выдал направление на ремонт от 05 октября 2020 года (т. 1 л.д. 36).

При этом в заявлении о признании случая страховым, направленном в адрес ответчика, истец не указал, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и срок гарантии не истек (сервисная книжка (ксерокопия) к заявлению не приложена, сервисная книжка не была представлена финансовому уполномоченному, представлена только в суд), не просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся сервисной организацией для поврежденного автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращались к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), и что страховщик отказал в выдаче такого направления.

Из заявления, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец просил произвести страховое возмещение по отчету ИП Севостьянова Д.Б. N ****** от 30.10.2020 и расходы по оценке в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 37). Таким образом, истец не рассматривала возможность получения страхового возмещения в иной форме, кроме денежной, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия, в том числе по проведению независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, которое сторонами не представлено.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено и из материалов дела не следует.

Более того, судом установлено, что после представления в материалы дела сервисной книжки 18 мая 2021 года, страховая компания направила 21 мая 2021 года истцу направление на ремонт на СТОА ООО МейджорСервисМ (официальный дилер), которое было получено истцом 21 мая 2021 года. 27 мая 2021 года была осуществлена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 24 827 руб. платежным поручением N 203 459 от 27 мая 2021 года (т. 1 л.д. 167, 170).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае ответчик выдал потерпевшему и его представителю направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнив свои обязательства по выдаче потерпевшему направление на ремонт.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства уклонения страховщика от исполнения договорных обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, компенсации морального вреда, возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что страховой компанией было выдано направление на СТАО в автосервис, который не является сервисным центром официального дилера марки " NISSAN ", а также о том, что судом не был исследован вопрос о том, запрашивал ли ответчик у истца сервисную книжку на спорный автомобиль, для принятия решения о направлении на сертифицированный СТОА, несостоятельны, с учетом установленного судом обстоятельства выполнения страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ильиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: