Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леоновой А.В. по доверенности Самошкиной Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Леоновой Анастасии Валерьевны к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы о возмещении убытков, расходов на эвакуатор и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.В. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г. Москвы, Управе района Замоскворечье г. Москвы о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. *****.

30.06.2021 года возле дома по адресу: ****** на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

30.06.2021 года постановлением старшего УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Митра Групп", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 005 844 руб. 48 коп. без учета износа.

В адрес ответчиков были направлены претензии, но спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 005 844 руб. 48 коп, расходы на экспертизу 6 000 руб, расходы на юридические услуги 50 000 руб, госпошлину 13 229 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 1 656 руб. 54 коп, расходы на эвакуатор 3 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Самошкина Г.В. доводы иска и требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Ермаков А.Н. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управы района Замоскворечье по доверенности Жук Т.А. явилась, также просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Леоновой А.В. по доверенности Самошкина Г.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леоновой А.В. по доверенности Самошкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков Управы района Замоскворечье г. Москвы - Жук Т.А, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" - Ермаков А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобу.

Истец Леонова А.В, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы. выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП (ред. От 23.11.2020 г.) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий... и иных объектов благоустройства, возложена на ГБУ "Жилищник" районов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. ****.

30.06.2021 года возле дома по адресу: ******* на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

30.06.2021 года постановлением старшего УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Митра Групп", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 005 844 руб. 48 коп. без учета износа.

В адрес ответчиков были направлены претензии, но спор не урегулирован.

Из искового заявления усматривается, что причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащей территории, однако, со стороны истца, на которой лежит бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено дендрологическое исследование дерева, экспертиза причин падения дерева не проводилась. При этом каких-либо доказательств того, что дерево являлось больным, сухим, опасным и подлежало вырубке, не имеется.

30.06.2021 г. в г. Москве был объявлен "Желтый уровень опасности", Гидрометцентром было объявлено метеорологическое предупреждение, в городе существовала опасность, связанная с проявлением сильного ветра.

В случае опасных метеорологических ситуаций МЧС России оповещает всех граждан города о соблюдении мер предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможности не парковать автомобиль под деревьями.

По данным прогностической карты 30.06.2021 г. в г. Москве был сильный ветер с порывами до 15 метров в секунду, имелись затопления.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, не имело признаков сухости, причиной падения стал сильный ветер.

Н а ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" лежит обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, в том числе и обязанность своевременно принимать меры по сносу аварийных деревьев для предотвращения причинения ущерба жизни, здоровью, а также имуществу граждан, находящихся на данной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в данном случае дерево не было аварийным, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Территория земельного участка по адресу: **** (фактический адрес дворовой территории, на которой произрастало дерево - ******), на котором произрастало, в последствии упавшее на машину Истца дерево, на кадастровом учете не стоит, земельно-правовые отношения не оформлены, на балансе подведомственных управе района Замоскворечье города Москвы организаций (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье") не состоял и не состоит, а также не является дворовой территорией, соответственно ответчики не являются собственниками, владельцами, пользователями вышеуказанной территории. Данный участок является территорией общего пользования (участком зеленых насаждений) и является неиспользуемой, не осваиваемой (бесхозяйной) землей (территорией) города Москвы.

Со стороны ответчиков предоставлены документы о том, что в 2021 г. в рамках проведения паспортизации дворовых территорий района территория нежилой застройки по адресу: ****** присоединена к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. *******.

Однако в настоящее время паспорт ДТ Пятницкая ул. находится в стадии согласования. В случае положительного согласования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы территория по адресу: *** **** будет включена в границы дворовой территории ул. Пятницкая, д.65/10. Однако согласный и утвержденный паспорт начнет действовать только с 2022 года, после формирования нового титульного списка на следующий год и выделении для ГБУ Жилищник района Замоскворечье бюджетов финансирования на содержание данной территории.

Таким образом, на момент падения дерева - 30.06.2021 г. - указанная территория не входила в перечень объектов городского хозяйства, для содержания и контроля ответчика ГБУ Жилищник района Замоскворечье.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба ответчиком ГБУ Жилищник района Замоскворечье.

Управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа действует на основании Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

В соответствии с и. 5 управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, кроме установленных соответственно Положением об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению).

Согласно п. 2.1.1. выше указанного постановления, Управа организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, (далее - ГБУ Жилищник района), является уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

В соответствии с п.п. 1.З, 1.4. информационное обеспечение проведения разработки, актуализации, согласования и утверждения паспорта осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия, утвержденным совместным правовым актом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы), Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДПиООС города Москвы), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), а также регламентом информационного взаимодействия с использованием АСУ ОДС, утверждаемым функциональными заказчиками АСУ ОДС по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы. Паспорт разрабатывается только в электронном виде в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Согласно п. 2.11.1. выше указанного постановления первичное обследование территории и изготовление цифровой геоподосновы исполнителем обеспечивает Москомархитектура. Проведение первичного обследования территории - полевых работ и дополнение данных о зеленых насаждениях Исполнителем обеспечивает ДПиООС города Москвы.

В соответствии с вышеизложенным первичное обследование земельного участка и зеленых насаждений было произведено в соответствии с действующем законодательством.

Данные о зеленых насаждениях на вышеуказанном участке были внесены в АСУ ОДС по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы.

В соответствии с п. 8.1.1. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

В соответствии с п. 8.6. вышеуказанного Постановлении, в случае выявления нарушений в процессе содержания территории по результатам мероприятий по государственному контролю в области защиты зеленых насаждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы, сотрудником отдела экологического контроля ДПиООС города Москвы оформляются предписания в установленном порядке (приложение 35). При этом в случае необходимости вырубки или обрезки деревьев и кустарников для устранения нарушений данные работы производятся на основании такого предписания с составлением плана-схемы территории, с указанием мест произрастания деревьев и кустарников, подлежащих вырубке или обрезке, подписанного сотрудником отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и правообладателем земельного участка (балансодержателем территории).

Без разрешения ДПиООС города Москвы управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев.

Согласно техническим характеристикам специалиста в области дендрологических исследований, дерево породы тополь бальзамический N ********* произрастал на уч. N ******, наклонено (фото прилагается), аварийным не признавалось, вырубке не подлежало, находилось в удовлетворительном состоянии, рекомендован технологический уход.

В указанной связи, причинение вреда транспортному средству истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управы.

Таким образом, основанием для отказа в иске в полном объеме явился вывод суда о недоказанности самого факта причинения вреда именно ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца является бесхозяйным, а потому ГБУ Жилищник в силу положений Устава должно осуществлять уборку бесхозяйных территорий, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях, подготовку правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на бесхозяйных территориях, что ущерб имуществу причинен ненадлежащим исполнением ГБУ Жилищник обязанности по осуществлению контроля состояния земельных насаждений, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" судебной коллегии, территория, где произрастало дерево, только с 01 января 2022 года присоединена как бесхозяйная, выделено материальное обеспечение для обслуживания указанной территории. Кроме того, согласно представленной в судебном заседании выписке из паспорта на упавшее дерево, состояние дерева оценено как удовлетворительное, несмотря на то, что оно сильно ослаблено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дендрологической экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку согласно материалам дела, указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с указанием необходимых мотивов, в том числе по мотиву невозможности проведения экспертного исследования ввиду отсутствия дерева.

Судебная коллегия, при наличии достаточного объема доказательств отсутствия вины ответчиков, не принимает во внимание представленное истцом суду заключение ООО "Паритет-Консалтинг" об аварийном состоянии упавшего дерева по адресу: г********.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леоновой А.В. по доверенности Самошкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: