Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саидмуродова Н.Э, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к Саидмуродову Насруддину Эшматовичу, Зокирову Нуриддину Исломовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Саидмуродова Насруддина Эшматовича в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в порядке регресса обратился в суд с иском к Саидмуродову Насруддину Эшматовичу о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. В800НХ799, и марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства является ответчик фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ 5030764731 наименование организации, которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на сумму сумма. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики фио, фио, привлеченный к участию в деле определением от дата в качестве соответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Саидмуродовым Н.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5030764731 на срок с дата по дата. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указаны фио и фио

дата по адресу: адрес, 95 км 500 м МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В800НХ799, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750, под управлением неустановленного лица.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750 при перестроении создал помеху в движении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В800НХ799, который совершил столкновение с бетонным отбойником, разделяющим потоки движения, с последующим столкновением с автомобилем Газель Белава, г.р.з. Е679ТС750, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В800НХ799, под управлением фио причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные транспортным средствам, отражены в определении N 77 ПБ 0463625 по делу об административном правонарушении (л.д. 74).

В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В367ТУ750, принадлежит ответчику Саидмуродову Н.Э.

Постановлением от дата производство по делу об административному правонарушению прекращено в связи с тем, что привлечь неустановленного водителя, нарушившего ППД РФ, за предусмотренный сроком ст. 4.5 КоАП РФ, не представилось возможным.

наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме сумма согласно платежным поручениям N 266931 от дата и N 315966 от дата (л.д. 21-22).

В исковом заявлении истец наименование организации ссылалось на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к Саидмуродову Н.Э, как к собственнику транспортного средства.

Ответчик фио направил в суд письменные возражения, в которых указал, что транспортное средство находилось во владении Зокирова Н.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата. дата по истечению срока договора транспортное средство было передано Зокировым Н.И. в исправном состоянии, без повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение передачи транспортного средства в пользование Зокирова Н.И. ответчиком Саидмуродовым Н.Э. представлен договор аренды транспортного средства от дата. Срок аренды указан с дата по дата. Плата за аренду составляет сумма в сутки.

Определением суда от дата фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся фио, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с Саидмуродова Насруддина Эшматовича в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Зокирова Н.И, поскольку ответчиком Саидмуродовым Н.Э. не представлено доказательств реального выполнения сторонами договора аренды транспортного средства от дата, его оплаты, а также сведений о последующем принятии автомобиля по завершению срока действия указанного договора. В ходе административного расследования, сотрудниками ГИБДД не удалось установить лицо, управляющее транспортным средством

Суд первой инстанции также учел, что представленный договор аренды датирован дата, вместе с тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком Саидмуродовым Н.Э. дата было подано заявление о внесении Зокирова Н.И. в полюс ОСАГО с дата (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом наименование организации имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы с учетом их дополнения, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: