Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Калаевой А.И, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Калаевой Александре Ирбековне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калаевой Александры Ирбековны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Калаевой Александры Ирбековны в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012007:3610), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Калаевой А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012007:3610), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 102485-19, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма на срок 242 месяца под 11, 49% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрены пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 102485-19, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма на срок 242 месяца под 11, 49% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере сумма в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - начисленные проценты.

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0012007:3610), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с дата фио зарегистрирована по адресу: адрес, в связи с чем, решение суда вынесено в нарушение установленных правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами спора в п. 6.5. Кредитного договора определено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Кредитного договора, в частности, по искам Кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: