Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-3644/2020 по апелляционной жалобе ответчика Коган Д.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Коган Дениса Евгеньевича в пользу Кирьязова Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 7 166 000 руб, проценты в размере 1 729 575, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 52 677, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирьязов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Коган Д.Е. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2019 года между Кирьязовым М.Д. и Коганом Д.Е. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 7 166 000 руб. сроком на 2 месяца из расчета 15 % процентов годовых. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 20 марта 2020г. истец направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на требование не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец Кирьязов М.Д. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 166 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019г. по 10.09.2020г. включительно в размере 1 729 575, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 677, 88 руб.

Истец Кирьязов М.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Коган Д.Е. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Коган Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Кирьязов Михаил Дмитриевич скончался 03 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Кирьзов Михаил Дмитриевич заменен на правопреемников Кирьязова Дмитрия Михайловича и Кирьязова Алексея Михайловича.

Ответчик Коган Д.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Кирьязова Д.М, Кирьязова А.М. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Кирьязов Д.М, Кирьязов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года истец Кирьязов М.Д. передал ответчику Когану Д.Е. в заем денежные средства в размере 7 166 000 руб. сроком на 2 месяца из расчета 15 % процентов годовых

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика Когана Д.Е.

В срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 166 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Представленный истцом расчет процентов в размере 1 729 575, 98 руб. суд нашел арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, подлежащими удовлетворению в сумме 1 729 575 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 52 677, 88 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 161, 808, 160, 162 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка заемщика в материалы дела представлена, доказательств возврата денежных средств полученных по договору займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коган Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: