Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18058/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18058/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светличной З.М. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Светличной Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Светличной Зинаиды Михайловны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Светличной З.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что дата между наименование организации и Светличной З. М. был заключен кредитный договор N 5459986, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма под 365 % годовых, в срок до дата, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на дата сумма долга составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу, - сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Светличная З.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809-811, ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и Светличной З. М. был заключен договор займа N 5459986, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере сумма под 365 % годовых, в срок до дата, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу, - сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет задолженности, признал его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, и, поскольку ответчиком доказательств неверности расчета не представлено, не нашел оснований не доверять ему.

Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была оплачена ответчиком, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Светличная З. М. не исполнены перед наименование организации обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика направлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что согласно адрес условий договора потребительского займа N5459986 от дата все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора потребительского займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке (л.д. 33) адресом регистрации ответчика является: адрес, что относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светличной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи