Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигачева Дмитрия Анатольевича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жигачеву Д.А, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-017568, заключенного дата, взыскать денежные средства в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу наименование организации автомобиль бывший в употреблении марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Впоследствии автомобиль был продан истцом фио В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль в обременении третьих лиц не находится. Однако, после приобретения автомобиля, выяснилось, что автомобиль находится в розыске.

дата автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль изъяты органами следствия. дата между фио и истцом было заключено соглашение о возмещении последним убытков, причиненных приобретением указанного автомобиля.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля РГО/ВК-017568, заключенный дата между наименование организации и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 450, 454, 460, 461, 462 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фиоА был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью сумма

В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

дата указанный автомобиль был продан истцом фио, стоимостью сумма

дата старшим следователем N сумма УМВД России по адрес автомобиль ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль были изъяты у фио

В соответствии с постановлением от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем-начальником отдела СЧ СУ УМВД России по адрес, следует, что дата было совершено хищение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код у фио действиями неустановленных лиц из числа руководителей наименование организации.

дата между истцом и фио было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/П-0024481 от дата, по которому истец выплатил фио сумма

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма

При продаже автомобиля ответчик гарантировал (п.1.2 договора), что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на адрес. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объеме.

Разрешая спор по существу о расторжении договора и взыскании денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что проданный ответчиком автомобиль на момент заключения договора оказался обремененным правами третьих лиц, о чем истцу не было известно; приобретенный истцом автомобиль был изъят у покупателя по основаниям, возникшим до подписания договора купли-продажи от дата; изъятие автомобиля следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации, поскольку при заключении договора истец не был предупрежден об обременении третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ранее автомобиль не находился в розыске, а выемка носит временный характер, судом отклонены, поскольку ответчик продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего автомобиль был изъят следственными органами, о чем истец не знал и не должен был знать. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора и причинены убытки в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от дата, товар был продан не свободным от прав третьих лиц, а также находился в розыске.

Данными действиями продавца нарушен п.1.2 договора купли-продажи от дата.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, находящийся в розыске, то, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи от дата на основании положений ст.460 ГК РФ.

Учитывая, что наименование организации на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о факте нахождения автомобиля в розыске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигачева Дмитрия Анатольевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи