Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Пухир А.Ю. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Алексея Алексеевича к Пухир Анжелике Юрьевне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворить.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 94 из состава совместно нажитого в браке Никитина Алексея Алексеевича с Пухир Анжеликой Юрьевной имущества.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 94 за Никитиным Алексеем Алексеевичем.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определение от дата с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пухир А.Ю. и просил исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, из состава совместно нажитого имущества в браке с фио, а так же признать за ним право собственности на данную квартиру, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. дата Никитиным А.А. была приобретена спорная квартира стоимостью сумма. и оформлена на супругу Пухир А.Ю. Вышеуказанная квартира была приобретена на личные денежные средства фио, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 76, которое было передано ему на основании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата, заключенного между ним и его бывшей супругой фио Стоимость проданного имущества по адресу: адрес. кв. 76, составляет сумма. Оплата квартиры по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес осуществлялась дата Никитиным А.А. с его расчетного счета, открытого в наименование организации, также дополнительные расходы по оформлению сделки оплачивались исключительно Никитиным А.А. за счет его личных денежных средств, до настоящего времени Никитин А.А. несет бремя содержания квартиры за счет личных денежных средств, оставшихся после реализации имущества от первого брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пухир А.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.254, 256 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком Орджоникидзевским ЗАГС Запорожья Республики Украина зарегистрирован брак.

дата Никитиным А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма и оформлена на Пухир А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на то, что титульным собственником жилого помещения по адресу: адрес указан ответчик, данная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств от продажи жилья, не являющегося совместно нажитым имуществом, и денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: адрес в размере сумма также не относятся к общим доходам супругов. Оплата квартиры по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес осуществлялась дата Никитиным А.А. с его расчетного счета, открытого в наименование организации, также дополнительные расходы по оформлению сделки оплачивались исключительно Никитиным А.А. за счет его личных денежных средств.

Квартира по адресу: адрес. кв. 76 передана Никитину А.А. на основании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27.11.2018года, заключенного между Никитиным А.А. и его бывшей супругой фио

Стоимость проданного имущества по адресу: адрес. кв. 76, составляет сумма.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что часть вырученных денежных средств, а именно: сумма в размере сумма. после продажи жилого помещения по адресу: адрес были положены на счет Пухир А.Ю, впоследствии данные денежные средства были сняты Пухир А.Ю. и вложены в покупку квартиры по адресу: адрес. кв. 94, в связи с чем, данные денежные средства являются общим доходом супругов, следовательно, спорное помещение, на покупку которого были сняты со счета Пухир А.Ю. денежные средства в размере сумма, также является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля со стороны истца фио, который пояснил известные ему обстоятельства продажи и приобретения Никитиным А.А. квартир по адрес и по адрес.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля фио, суд исходил из того, что квартира по адресу: адрес была приобретена Никитиным А.А. на личные денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры по адрес, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что квартира по адресу адрес. кв. 94 была приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства не представлено, в связи с чем, признал, что квартира по адресу: адрес. кв. 94 является личной собственностью истца фио и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не истребовал из наименование организации актуальные выписки по счету Пухир А.Ю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству в виде расписки от дата о получении Никитиным А.А. от фио в долг денежных средств в размере сумма. на приобретение спорной квартиры, и доводу о том, что привлечение заемных денежных средств на приобретение квартиры стало необходимым в связи с фактом кражи денежных средств со счета фио в наименование организации, которые предназначались для приобретения квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, более того, обстоятельства получения Никитиным А.А. денежных средств в долг от фио не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы Пухир А.Ю. о наличии у нее в период брака стабильного дохода, необходимого количества денежных средств для вложения в покупку спорной квартиры по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи