Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18082/2022

Судья 1-ой инстанции: Аганина В.В. N 33-18082/2022

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6256/2021 по иску Цагарейшвили Д*В* к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, подписанной его представителем Колчиной И*Н*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым иск Цагарейшвили Д*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Цагарейшвили Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года иск Цагарейшвили Д.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Цагарейшвили Д.В. - Трусов Д.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 30 октября 2019 года Цагарейшвили Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года решение районного судьи от 29 ноября 2019 года отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 09 июня 2020 года решение районного судьи от 21 февраля 2020 года отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Цагарейшвили Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе обжалования постановления в судебном порядке, Цагарейшвили Д.В. понесены расходы на оплату услуг защитника, которые в добровольном порядке возмещены не были.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 24.7, 25.5 КОАП РФ, ст. 15, 1069 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию носит по существу реабилитирующий характер, так как свидетельствует о необоснованности привлечения Цагарейшвили Д.В. к административной ответственности, в связи с чем с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящем случае Цагарейшвили Д.В. имеет право на возмещение имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства в разумных пределах с учетом требований справедливости и добросовестности.

Величина возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определена судом первой инстанции в сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитника, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей категорию дела, характер оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В рамках апелляционной жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Соответственно, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из правовой природы данного спора, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора изначально является непосредственно Российская Федерация.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации об отсутствии у него полномочий на представление интересов Российской Федерации в рамках данного спора не заявляло.

При этом, собственно убытки в результате оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, вопрос о взыскании которых поставлен в рамках настоящего спора, причинены истцу в том числе в результате многократного судебного производства в различных судебных инстанциях при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации в качестве государственного органа, не уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, по данному делу рассматриваться объективно не может.

Более того, независимо от того или иного наименования государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации в рамках настоящего судебного процесса, в итоге денежные средства подлежат взысканию непосредственно за счет средств казны Российской Федерации, а не собственных средств какого-либо конкретного государственного органа.

В то же время, судебная коллегия сочла необходимым указать на то, что при принятии резолютивной части судебного решения, объявленной в порядке ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание убытков и расходов по оплате государственной пошлины за счет казны города Москвы (между тем, городом Москвой финансирование государственных органов, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред, не осуществлялось), а в резолютивной части мотивированного судебного решения суд первой инстанции изначально не указал на вид казны, за счет средств которой должно быть произведено соответствующее взыскание, что является явным нарушением положений ст. 1069, 1071 ГК РФ и требований ст. 196, 198 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством указания на взыскание убытков и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Цагарейшвили Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как финансирование государственных органов, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред, осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года - изменить в части, указав на взыскание убытков и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Цагарейшвили Д*В* с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: