Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-18098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шиянова Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиянова... к ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шиянов Н.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 г. по момент выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2019 г. был принят на работу в ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." на должность специалиста по связям с общественностью отдела регионального развития. 18.03.2019 г. истец был переведен на должность помощника директора, с ним был заключен срочный трудовой договор до 31.03.2020 г, приказом от 22.03.2020 N 133 л/с Шиянов Н.Е. был уволен по истечении срока трудового договора, в последний рабочий день он не смог забрать трудовую книжку, был уведомлен работодателем о получении трудовой книжки в первый рабочий день или сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Истец направил сотруднику отдела кадров Араповой О.А. письмо с просьбой срочно выслать трудовую книжку и все прилагающие документы, включая справку о заработной плате за последние три месяца по почте по адресу: Московская область,.., кв. 348, на что был получен ответ, что трудовая книжка будет выслана только после выхода на работу. 11.06.2020 г. истец выслал ответчику заявление с просьбой выслать трудовую книжку в г. Саратов по указанному в письме адресу. 18.06.2020 г. Араповой О.А. было сообщено, что она выслала письмо истцу не в г. Саратов, а в.., указанный в электронном письме истца. 08.07.2020 г. истцом было получено данное письмо, однако трудовой книжки, как и описи вложения в нем не оказалось, незаконными дествиями работодателя истец лишен возможности трудиться.

Истец Шиянов Н.Е. в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика Ломова Л.С, Сергеев Н.А. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных и устных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Шиянов Н.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шиянова Н.Е, возражения представителя ответчика по доверенности Колышенко К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N 25 л/с от 01.02.2019 Шиянов Н.Е. с 01.02.2019 г. был принят на работу в ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." на должность специалиста по связям с общественностью отдела регионального развития, 18.03.2019 г. приказом N 108 л/с истец был переведен на должность помощника директора. С ним был заключен срочный трудовой договор до 31.03.2020 г.

Согласно уведомлению N 38 от 23.03.2020 г, полученным Шияновым Н.Е. 23.03.2020г, ответчик уведомил истца о расторжении срочного трудового договора от 01.02.2019 г. в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока его действия 31.03.2020 г.

Приказом ФГБУ культуры "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." N 133 л/с от 23.03.2020 г. трудовой договор с Шияновым Н.Е. расторгнут, истец уволен с 31.03.2020 г. по истечении срока трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ в суде не обжаловал.

Актами от 27.03.2020 г. подтверждено, что Шиянов Н.Е. был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако истец в отдел кадров не явился, письменного согласия на её отправку по почте не дал.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что он 31.03.2020 г. за трудовой книжкой не явился, о чем был составлен акт от 31.03.2020 г.

31.03.2020 г. сотрудник отдела кадров Арапова О.А. на основании приказа о привлечении работника N 280-к от 30.03.2020 г. к работе, направила по корпоративной электронной почте истцу письмо с информацией о том, что Приказом об увольнении он уволен по истечению срока трудового договора, поскольку 27.03.2020 г. Шиянов Н.Е. не смог получить трудовую книжку, то её можно получить в первый рабочий день или сообщить в письменной форме о своем согласие на отправление её по почте.

В соответствии с п. "а" ст. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ " О введении режима повышенной готовности", а также указом Мэра Москвы от 10.03.2020 N 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ о приостановлении деятельности общественных организаций" (Приложение N 3 к указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ п.26) в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также определены организации, на которые не распространяется данный Указ.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

11.06.2020 г. Шияновым Н.Е. направлено заявление ответчику о направлении трудовой книжки по почте, которое поступило в адрес ответчика 18.06.2020 г.

Согласно представленных ответчиком доказательств, 18.06.2020 г. трудовая книжка Шиянову Н.Е. была направлена по адресу его проживания: Московская область,.., кв. 348 (ИПО 11936139023657), что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек Музея Победы, реестром почтовых отправлений Музея Победы за июнь 2020 года и информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление было вручено адресату 08.07.2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив показания свидетеля Араповой О.А, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шиянову Н.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки у работодателя 31.03.2020 г, которое им было получено, и принимая во внимание, что в течении трех рабочих дней с момента письменного обращения Шиянова Н.Е о направлении трудовой книжки, работодатель направил в адрес работника трудовую книжку почтовой корреспонденцией 18.06.2020 и данное письмо получено Шияновым Н.Е, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.07.2020 г, поэтому суд верно пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем была исполнена.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление работнику уведомления о получении трудовой книжки и направлении ее почтой, освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, тогда как за период с 01.04.2020 г. по 18.06.2020 г. (дата направления трудовой книжки), истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано. Кроме того, материалами дела подтверждено, что трудовая книжка ответчиком истцу была направлена по адресу указанному в заявлении 18.06.2020.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Статьями 16 и 19 приведенного Федерального закона предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.

Согласно п. 20.1 Порядка приема и вручения почтовых отправлений, являющегося приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, регистрируемые почтовые отправления, поступившие в дефектном состоянии, должны вручаться в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче должны быть вскрыты.

Отклоняя доводы истца о том, что во вложении почтового отправления отсутствовала трудовая книжка, а лишь имелось сопроводительное письмо с чистыми листками, суд исходил из того, что доказательств вручения получателем почтового отправления с подтверждением вскрытия или повреждения, или отсутствия во вложении письма трудовой книжки, суду истцом не представлено, соответствующий акт по установленной форме не составлялся, названное отправление было получено истцом без претензий. Тогда как представленная видеозапись в подтверждении вскрытия конверта, в качестве допустимого доказательства судом принята не была, поскольку съемка произведена без присутствия работников почтовой связи, не составлялся акт в их присутствии, невозможно установить по ней в какое время производилась съемка, а также вскрывался ли конверт до начала съемки.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, то на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд верно учитывая изложенное, положения статьи 234 Трудового кодекса РФ и то, что Шияновым Н.Е. не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, поскольку получена была истцом как 18.06.2020 и повторно согласно его объяснений в суде апелляционной инстанции 17.05.2021 (дубликат трудовой книжки), а также истцом не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии его на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, поэтому судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Шиянову Н.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: