Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андриенко Д.Г. по доверенности Джуринской А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Дмитрию Геннадьевичу в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения "Британской системе образования "Международная школа" сумма по курсу, установленного ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, государственную пошлину сумма.

Взыскать с Андриенко Дмитрию Геннадьевичу в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения "Британской системе образования "Международная школа" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы сумма на день фактического исполнения решения суда но не более сумма по курсу ЦБ РФ.

Взыскать с Андриенко Дмитрию Геннадьевичу в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения "Британской системе образования "Международная школа" неустойку 0, 1 % от суммы сумма на день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, по курсу ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое общеобразовательное частное учреждение Британской системы образования "Международная школа" обратилось в суд с иском к Андриенко Д.Г, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере дата у.е. сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта по момент фактического взыскания денежных средств; неустойку по момент фактического взыскания задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 61142- дата от дата, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги для фио.

Согласно установленному у исполнителя порядку, и в соответствии с п. 6.2 договора, оплата за оказываемые образовательные услуги должна производиться перед началом каждого триместра в авансовом порядке в следующие сроки: за осенний (первый) триместр - до дата; за весенний (второй) триместр - до дата; за летний (третий) триместр - до дата.

Стоимость образовательных услуг в 2019-2020 учебном году составляла: за осенний (первый) триместр-11 746 у.е.; за весенний (второй) триместр - дата у.е.; за летний (третий) триместр- дата у.е.

Обучающаяся была зачислена к исполнителю и начала свое обучение в соответствующей возрастной группе дата. О зачислении и о факте посещения обучающейся занятий у исполнителя свидетельствуют данные электронных журналов образовательного учреждения

Стоимость образовательных услуг за осенний (первый) триместр в размере 11 746, 00 у.е. (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть у.е.) была полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается счетом N464 от дата

Стоимость образовательных услуг в размере 8 810, 00 у.е. и стоимость занятий по английскому языку в размере дата у.е, а всего сумма у.е. заказчиком не оплачена по настоящий момент. Стоимость услуг была уменьшена до дата у.е. в связи с исключением излишне уплаченных денежных средств за предыдущие семестры в размере 290 у.е.; предоставлении скидки, исключении стоимости питания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, УФМС в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некоммерческое общеобразовательное частное учреждение Британской системы образования "Международная Школа" осуществляет свою деятельность по оказанию платных образовательных услуг по адресу: адрес.

дата между Андриенко Д.Г. (заказчик) и Некоммерческим общеобразовательным частным учреждением Британской системы образования "Международная Школа" (исполнитель) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 61142- дата от дата.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги для Андриенко Е.Д.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора определен периодом с дата по дата. При этом обучение в Школе в дата- дата академическом году включало в себя три периода: осенний(первый) триместр; весенний (второй) триместр; летний (третий) триместр.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик обязан оплатить образовательные услуги в авансовом порядке в следующие сроки, если иной более поздний срок не указан в выставляемых счетах: первый триместр - до дата в сумме сумма у.е.; второй триместр - до дата в сумме сумма у.е.; третий триместр - в сумме сумма у.е.

Согласно п.6.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за несвоевременную оплату в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость образовательных услуг за осенний (первый) триместр в размере 11 746, 00 у.е. была полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается счетом N 464 от дата.

Стоимость образовательных услуг в размере дата у.е. и стоимость занятий по английскому языку в размере дата у.е, а всего сумма у.е. заказчиком не оплачена по настоящий момент. При этом стоимость услуг была уменьшена до дата у.е. в связи с исключением излишне уплаченных денежных средств за предыдущие семестры в размере 290 у.е.; предоставления скидки, исключении стоимости питания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты обучения за спорный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, договорную неустойку в размере 0, 1% на будущее - по день фактического исполнения, но не более сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности - сумма на день фактического исполнения, но не более 500т евро.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате обучения, поскольку оплата производится в авансовом порядке и при отсутствии аванса услуги не должны были оказываться, Андриенко Е. занятия не посещала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик от услуг истца по заключенному договору не отказывался, договор не расторгался, в материалы дела представлен отчет об успеваемости Андриенко Е. за третий семестр, также представлена переписка сторон, датированная апрелем-маем дата, из которой усматривается намерение сторон обсудить порядок оплаты обучения за третий семестр.

Доводы истца о том, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки является завышенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 69, 70 постановления N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, за который истец просит взыскать неустойку в размере сумма, приходит к выводу о том, что сумма предъявляемой ко взысканию неустойки исходя из 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дата (36% годовых) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате платежа в размере сумма.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату третьего семестра обучения за период с дата по дата до сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для одновременного взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии в заключенном сторонами договоре условия о договорной неустойке, и его применении судом при разрешении спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата в части взыскания с Андриенко Д.Г. неустойки в размере сумма -изменить.

Взыскать с Взыскать с Андриенко Д.Г. в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа" неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата в части взыскания с Андриенко Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа" к Андриенко Д.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андриенко Д.Г. по доверенности Джуринской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: