Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио фио об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5178/19 по иску Романенковой Ольги Николаевны к фио фио о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Романенков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявления указал, что спорная квартира, заявленная к разделу, не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Романенкову С.В. и его родителям. Фактически был осуществлен размен квартиры большей площадью, на две квартиры меньшей площадью.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Романенковой О.Н. к Романенкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заинтересованных лиц Романенковой О.Н. и фио по доверенностям (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Кунцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Романенковой О.Н. к Романенкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

С заявлением о пересмотре решения суда Романенков С.В. обратился в суд дата, за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что спорная квартира, заявленная к разделу, не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Романенкову С.В. и его родителям. Фактически был осуществлен размен квартиры большей площадью, на две квартиры меньшей площадью.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Романенковой О.Н. к Романенкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Романенковым С.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Кроме того, заявителем в силу ст.394 ГПК РФ пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявителем подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дата, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи