Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-8164/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" - Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Антона Сергеевича к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Федотова Антона Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2.900 рублей.

Предоставить АО "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 80.000 рублей, сроком до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов А.С. обратился с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 152.066, 63 рублей, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов-услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецФедотов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" - Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, снижении неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" - Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Инвесттраст" и Федотовым А.С. 17 июля 2018 года заключен Договор N 50:8/1/374нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с условным номером -374, на 9 этаже, общей площадью 37, 10 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус N 8/1) по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, стоимостью 3.924.300, 00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора N 50:8/1/374нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику объекты долевого строительства не позднее адрес 2019 года.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме 3.924.300, 00 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен - не позднее адрес 2019 года. Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира по акту приема-передачи АО "Инвесттраст" передана истцу 20 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 152.066, 63 рублей, исходя из следующего расчета 3.924.300, 00 руб. X 93 дня X 2 X 1/300 X 06, 25%.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Также судом установлено, что истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя, выполнены не были, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 2.900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Интертраст" - Ильясовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: