Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело 2-4071/2021 по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Сафоновой Т.Г. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 169 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу ООО *** расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 885, 68 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, другими собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности являются ее дочери Сафонова М.А. и Сафонова А.А. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района". 16.01.2021 в квартире N *** в результате течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире N 308 до запирающего крана произошло залитие водой, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом N 28 от 18.01.2021, составленным представителями Управляющей компании. Согласно экспертному заключению N 3682/21 от 17.02.2021, выполненному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, кв. 300, после залива составила 505 438 руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 169 284 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сафонова Т.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, другими собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности являются ее дочери Сафонова М.А. и Сафонова А.А.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района".

16.01.2021 произошло залитие водой указанной квартиры N *** по причине течи стояка ГВС до запирающего крана в вышерасположенной квартире N 308, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом N 28 от 18.01.2021, составленным представителями Управляющей компании.

Согласно заключению N 3682/21 от 17.02.2021, выполненному по заданию истца ООО ***, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составила 505 438 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО *** от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 300, связанного с заливом 16.01.2021, на дату залива составляет: без учета износа - 113 292 руб, с учетом износа - 112 140 руб, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет 55 992 руб.

Районный суд принял заключение ООО *** в качестве надлежащего доказательства по делу, возложил ответственность за вред, причиненный залитием на ответчика, с которого взыскал в пользу истца 169284 руб. (113292 + 55992), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя за предоставлении услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества в МКД в размере 5 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб, а также со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате внесудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу ООО *** расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб, и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 885, 68 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, их заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально в иске требовал взыскать ущерб в сумме 505 438 руб, но по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил его размер до 169 284 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены только на 34 %.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу ООО *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб, однако в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2021 N 5458 об оплате ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" судебной экспертизы в указанном размере (л.д. 162).

Изменяя решение суда в части расходов на досудебную экспертизу, на представителя, суд апелляционной инстанции взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Сафоновой Т.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5100 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10200 руб.

Отменяя решение в части распределения расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия взыскивает с Сафоновой Т.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" пропорционально требованиям, в которых отказано, понесенные расходы на судебную экспертизу в сумме 20460 руб.

О зачете издержек стороны не просили, а в их отсутствие судебная коллегия не может вынести данный вопрос на обсуждение.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. отменить в части распределения расходов на судебную экспертизу, изменить в части расходов на досудебную экспертизу, на представителя.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Сафоновой Т.Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5100 руб, по оплате услуг представителя 10200 руб.

Взыскать с Сафоновой Т.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" расходы на судебную экспертизу в сумме 20460 руб.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи