Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Вереникина А.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в лице конкурсного управляющего Бабкина О.П. к Густову Е.В. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 133 000 руб, в том числе 50 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве, внесенные ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМП Ойл" в лице конкурсного управляющего Бабкина О.П. обратилось в суд с иском к Густову Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "СМП Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Густовым Е.В. (Заемщик) и ООО "СМП Ойл" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "СМП Ойл" предоставило Густову Е.В. заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ... ООО "СМП Ойл" во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Густову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанный заем частично Густовым Е.В. погашен в размере 560 000 руб. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не возвращены по договору займа денежные средства в размере 440 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 440 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного акта по настоящему спору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Тедорадзе А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Вереникин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "СМП Ойл" Бабкин О.П, ответчик Густов Е.В, третье лицо ИП Тедорадзе А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Вереникина А.К, представителя истца конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" Бабкина О.П. по доверенности Табунова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Густовым Е.В. (Заемщик) и ООО "СМП Ойл" (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "СМП Ойл" предоставило Густову Е.В. заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СМП Ойл" перечислило Густову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный заем частично Густовым Е.В. погашен в размере 560 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что сумма займа возвращена им в полном объеме, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП Тедорадзе А.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги Заказчику, которые включают в себя: консультирование (устное и письменное), подготовку процессуальных документов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 145000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СМП Ойл" (Заказчик) и ИП Тедорадзе А.С. (Исполнитель) подписан Акт об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; стороны согласовали, что в... года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО "СМП Ойл" направил Густову Е.В. финансовое поручение, в котором указал, что ООО "СМП Ойл" просит Густова Е.В. в счет погашения его задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплатить денежные средства в размере 440 000 руб. на расчетный счет ИП Тедорадзе А.С. или иным не запрещенным законодательством способом. В платежном поручении просьба указать: оплата по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" в счет взаиморасчетов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим ООО "СМП Ойл" подтверждает, что оплата по данному финансовому поручению является надлежащим выполнением обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Тедорадзе А.С. принял от Густова Е.В. в счет оплаты по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" денежные средства в размере 440 000 руб.

Представителем истца было заявлено о подложности доказательств: финансового поручения ООО "СМП Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления финансового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. периоду его изготовления? соответствует ли дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. периоду ее изготовления?

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", определить время нанесения штрихов подписи от имени Обухова О.И, оттиска круглой печати ООО "СМП Ойл" на финансовом поручении ООО "СМП Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписи от имени Тедорадзе А.С, фрагмента оттиска круглой печати "Индивидуальный предприниматель Тедорадзе А. С." на квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Суд принял заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Сторонами не оспаривались выводы экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в лице конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к Густову Е. В. о взыскании задолженности, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сумма займа в размере 440 000 руб. была возвращена им, а именно в соответствии с поручением ООО "СМП Ойл" выплачена ИП Тедорадзе А.С.

Так как истцу была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, и истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно взыскана с истца в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 133 000 руб, в том числе 50 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве, внесенные за ООО "СМП Ойл" Бабкиным О.П, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ИП Тедорадзе А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, третьему лицу было известно о нахождении дела в производстве суда. Представитель третьего лица ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Дунаев А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал свои пояснения и просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела (л.д. 104-105). После отложения рассмотрения дела и ознакомления с материалами дела представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу указанных положений закона, третье лицо, будучи извещенным о времени и месте первого судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное и поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьего лица суду представлено не было, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело без участия третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату Густовым Е.В. по финансовому поручению ООО "СМП Ойл" денежных средств в размере 440 000 руб. ИП Тедорадзе А.С, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Оригинал финансового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. представлялся в распоряжении экспертов, проводивших судебно-техническую экспертизу.

Кроме того, как усматривается из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Дунаевым В.В. в суд первой инстанции, последний подтверждал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Тедорадзе А.С. от Густова Е.В. были приняты денежные средства в размере 440 000 руб. в счет оплаты за ООО "СМП Ойл" по приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 123-124).

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ИП Тедорадзе А.С. по доверенности Вереникина А.К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что участвовавший в суде первой инстанции представитель ИП Тедорадзе А.С. представитель Дунаев В.В. не был наделен необходимыми полномочиями, поскольку представленная им доверенность предусматривала только представление интересов ИП Тедорадзе А.С. в арбитражном суде по конкретному делу. Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130), ИП Тедорадзе А.С. уполномочил Дунаева В.В. представлять свои интересы по делу N., и иным делам, в том числе с правами на предъявление гражданского иска в уголовном деле. Таким образом, представлявший интересы ИП Тедорадзе А.С. в суде первой инстанции Дунаев В.В. имел полномочия на представление интересов третьего лица в том числе при производстве по настоящему гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия основывает свои выводу в числе прочего на отзыве ИП Тедорадзе А.С, подписанном его представителем Дунаевым В.В, в котором третье лицо подтвердило получение ответчиком Густовым Е.В. 440 000 руб. в счет оплаты оказанных правовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.