Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "... " об обязании заключить договор ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "... " в пользу... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвин Александр Петрович обратился в суд к ответчику наименование организации... с иском об обязании заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, обосновывая тем, что Москвин А.П, являясь владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начиная с дата, неоднократно пытался осуществить попытку заключения договора ОСАГО путем оформления его в электронном виде на официальном сайте адрес "... ", однако данные попытки остались безуспешными, продлить полис ОСАГО не удалось. 19.03.2021, 23.03.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021 истец пытался оформить договор ОСАГО на указанное транспортное средство. При заполнении заявления поля "адрес постоянной регистрации" исключается корректное внесение адреса регистрации истца по паспорту - КСТ Интепс, адрес, несмотря на то, что данные этого адресного объекта включены в ФИАС И КЛАДР. На самом последнем этапе перед оплатой полиса и его получением, сайт страховщика предлагает "перейти на сайт РСА", при отказе перейти на сайт РСА, снова происходит аннулирование всех данных заполненного заявления. Истец указывает, что это умышленное, незаконное бездействие страховой компании, которая не обеспечила бесперебойность и непрерывность функционирования, что является нарушением п. 22 Указания Банка России от 14.11.2016 N4190. В связи с невозможностью оформить электронный страховой полис до истечения срока действия имеющегося полиса, истцу пришлось искать страховую компанию в городе Псков, где между ним и страховой наименование организации был заключен договор ОСАГО (выдан бумажный бланк полиса), который истец обязуется расторгнуть, в случае удовлетворения требований истца, при этом убежден, что намного удобнее, быстрее и менее затратно вносить изменения в электронный полис.

Истец Москвин Александр Петрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что истец не обращался к страховщику для заключения договора в общем порядке, сведений о том, что он воспользовался устной или письменной консультацией при возникновении трудностей в момент оформления договора, не доказал, доказательств, позволяющих установить вину компании в невозможности заключения договора страхования, истцом не представлено.

Истец Москвин Александр Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 07.02.1992. N3200-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Москвин Александр Петрович, являясь владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 19.03.2021 обратился на официальный сайт адрес "... " с целью оформления электронного полиса ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно пытался осуществить попытку заключения договора ОСАГО на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем оформления его в электронном виде, а именно - 09.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, однако попытки по заключению договора ОСАГО остались безуспешными, продлить полис ОСАГО истцу не удалось, так как происходило автоматическое сбрасывание набранного заявления.

Согласно ч.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факты незаконного отказа страховой компании установлены Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, что подтверждается протоколом NСЗ-59-ЮЛ-21-1504/1020-2 по делу об административном правонарушении NСЗ-59-ЮЛ-21-1504 от 07.06.2021, представленным в материалы дела. /л.д.11-12, 25, 26-35//

В соответствии с п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (далее - договор ОСАГО) транспортных средств на сайте страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В силу ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из копии договора ОСАГО серия ААВ N3023156065 установлено, что между Москвиным А.П. и наименование организации 08.04.2021 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком страхования с 09.04.2021 по 08.04.2022, истцу выдан бумажный бланк полиса N ААВ N3023156065, страховая премия, оплаченная страховщику, составила 2 383, 67 руб./л.д.45-46/

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что на момент подачи иска истцом заключен договор ОСАГО со страховой наименование организации, отказал в удовлетворения требований в части обязания адрес "... " заключить договор ОСАГО с Москвиным А.П.

В силу положений п.1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о возможности применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору, поскольку из иска следует, что истец пытался заключить договор ОСАГО для удовлетворения личных потребностей, таким образом, выступал как потребитель страховых услуг.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа является необоснованным, так как в удовлетворении основного требования об обязании заключить договор страхования отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не являются производными требованиями, судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован и является чрезмерным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт предоставления Москвиным А.П. всех документов для заключения договора ОСАГО, не исследовалась правильность заполнения потребителем полей для заключения договора страхования в виде электронного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку протоколом по делу об административном правонарушении NСЗ-59-ЮЛ-21-1504 от 07.07.2021 установлено, что заявителем Москвиным А.П. были введены сведения о страхователе, собственнике транспортного средства, транспортном средстве, водителях, после чего на экране появился расчет страховой премии, подлежащей уплате заявителем, сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, прошли проверку в АИС ОСАГО РСА, таким образом, истцом были правильно заполнены поля для заключения договора, однако страховщик адрес "... " 19.03.2021 в день обращения фио с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа посредством официального сайта страховщика не заключил с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства. /л.д.26-35/

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику для заключения договора в общем порядке, не воспользовался устной или письменной консультацией при возникновении трудностей в момент оформления договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку Москвин А.П. предпочел заключить договор ОСАГО именно в виде электронного документа посредством официального сайта страховщика, однако страховщик адрес "... " не обеспечил возможность заключения указанного договора на сайте, чем нарушил права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: